Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-7190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-190028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-190028/15, принятое судьей Корогодовым И.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-1575),

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ"

к УФАС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шевчук В.И. по доверенности от 23.06.2015 N 462/2015;
от ответчика:	Адамова А.В. по доверенности от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ТРАСТ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, ответчик) от 27.08.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-28/А315-15.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления антимонопольного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, решением Комиссии УФАС по Московской области от 23.03.2015 по делу N 08-21/76-14 реклама следующего содержания: "Андрей Андреевич, для Вас кредит наличными Банка Траст 300 000 рублей. Специальное предложение до 20 сентября! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 88007754114", направленная на телефонный номер гр.Фадеева А.А. +79057550723 СМС-сообщения, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Обществу было выдано предписание от 06.04.2015 по делу N 08-21/76-14 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании полученных данных Управлением в отношении Общества 11.08.2015 был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2015 N 08-28/А315-15 ПАО Банк "ТРАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст.23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Общества к административной ответственности стало нарушение последним требований части 1 статьи 18, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что подтверждено решением антимонопольного органа от 23.03.2015 по делу N 08-21/76-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-110116/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, решение и предписание антимонопольного органа по делу N 08-21/76-14 признаны законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах, доводы Общества о том, что оно не имеет отношения к спорной рекламе и, следовательно, не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что обстоятельства нарушения Обществом требований части 1 статьи 18, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" были оценены арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-110116/15.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка Общества на малозначительность правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Ссылки заявителя на то, что требования Общества рассмотрены судом по основаниям ст.ст.965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-190028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов