Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-972/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-53941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смольская Е.Ф. - выписка ОГРНИО от 24.04.2015 N 3918В/2015

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2)Гочарова Н.В. - доверенность от 13.01.2016 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-972/2016) Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-53941/2015(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Смольской Елены Фридриховны

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

об обязании дать пояснения; об обязании к исполнению решения суда с учетом конституционных гарантий; об истребовании предложений по совершенствованию трудового кодекса

установил:

Смольская Елена Фридриховна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение ПФ РФ) с заявлением:

- об обязании "дать пояснения, как учитываются платежи в ПФ РФ, в т.ч. на счет ФОМСов, на ИЛС застрахованных и как используются, как пересчитывается расчетный пенсионный капитал в зависимости от индексации и от уплаченных страховых взносов";

- об обязании "к исполнению решений суда с учетом конституционных гарантий";

- об истребовании "предложений по совершенствованию трудового кодекса в части отнесения к трудовой деятельности идеологической работы, труда по бездеятельности госорганов".

Определением от 13,10,2015 в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление ПФ РФ).

Определением суда от 05.12.2015 производство по делу прекращено.

Смольская Е.Ф., не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Из смысла данных правовых норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Смольская И.Ф. обратились к Отделению ПФР с заявлением об обязании дать пояснения по учету платежей в ПФР, ФОМС и на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, ко перерасчету расчетного пенсионного капитала в зависимости от индексации уплаченных страховых взносов, обязании исполнения решении е учетом конституционных гарантий, истребования предложений по совершенствованию Трудового кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 27, 29 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что такого рода требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несмотря на то, что Смольская Е.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя., ее требования не связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, действий (бездействии) органа ПФР, создающих препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности или иной 'экономической деятельности или нарушающих ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" содержится разъяснение о том, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Истребование у органов ПФР предложений по внесению изменений в трудовое законодательство не относится, к какой - либо категории споров, подведомственных арбитражному суду. Понуждение стороны в споре к исполнению вступившего в силу решения суда путем подачи другого иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено,

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем суд правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Смольская Е.Ф. также указывает на неправомерный отказ в принятии замечаний на протокол определением от 11.11.2015. Апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из просительной части апелляционной жалобы не следует, что предприниматель оспаривает определение от 11.11.2015 об отклонении замечаний на протокол.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегиально..

Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Частью 2 статьи 17 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей. Настоящее дело, производство по которому осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, не входит в перечень, установленный частью 2 статьи 17 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Смольской Е.Ф. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения Смольской Е.Ф., суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-53941/2015 до 600 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 государственная пошлина в размере 600 руб. была зачтена за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-53941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев