Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-588/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

А64-5220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация": Мелакина Л.А., представитель по доверенности б/н от 28.102014г., паспорт РФ, Ермаков А.А., представитель по доверенности N б/н от 30.04.2015 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Инстройтехком-центр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Комацу СНГ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инстройтехком-центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 года по делу N А64-5220/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" к ЗАО "Инстройтехком-центр", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комацу СНГ" о взыскании 1 581 478 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ЗАО "Инстройтехком-центр" о возмещении ущерба причиненного поставкой некачественного товара по договору поставки N 464-1-2010 от 22.06.2010 г. и договору сервисного обслуживания N 588-3-2010 от 05.08.2010 г. в сумме 1 757 978 руб.

Иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с договорной подсудностью (п. 7.2 договора N 464-1-2010).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1 581 478 руб. 86 коп., из них - 176 500 руб. сумма затрат на ремонт и запасные части, 1 392 000 руб. сумма убытков, 12 978 руб. 86 коп., расходы, связанные с экспертизой и предоставлением информации.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 г., по ходатайству истца, назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания получения заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комацу СНГ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 года с ЗАО "Инстройтехком-центр" в пользу ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" взыскано 1 581 478 руб. 86 коп., из них - убытки 1 568 500 руб., расходы за экспертное заключение 12 978 руб. 86 коп.; а также расходы по уплате госпошлины 28 814 руб., расходы по судебной экспертизе 190 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Инстройтехком-центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий писем от 15.11.2012 N 115-2, от 21.11.2012 N 10-5919, квитанций, описей.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствием противоречий в выводах экспертов (статья 87 АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" и ЗАО "Инстройтехком-центр" 22.06.2010 года был заключен договор поставки N 464-1-2010 гусеничного экскаватора РС200-7 серийный номер 0162.

Согласно п. 1.4 передаваемая техника должна по качеству и комплектности соответствовать своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя и иметь сертификат соответствия.

При приемке техники и подписания акта ввода в эксплуатацию 30.06.2010 г. претензий у истца по качеству и комплектности введенной ответчиком в эксплуатацию техники не было.

В целях соблюдения рекомендации и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники, установленных технической документацией, входящей в комплектацию техники, истцом с ответчиком был заключен договор N 588-3-2010 (об оказании услуг по сервисной поддержке, техническому обслуживанию и ремонту) от 05.08.2010 года.

Техническое обслуживание проводилось в полном соответствии с договором и регламентом на обслуживание данного экскаватора.

При наработке 2350-м/час выявились следующие неполадки:

обнаружилась течь опорных катков, правая сторона: 1-й внутренний, 2-й внутренний, 3-й обе стороны, 4-й обе стороны, 5-й обе стороны, 6-й внутренний, 7-й наружный, левая сторона: 1-й внутренний, 2-й обе стороны, 3-й наружный, 4-й обе стороны, 5-й обе стороны, 7-й обе стороны, учитывая, что температурный режим окружающей среды в момент поломки не отступал от указанных в договоре поставки температурных норм (-25°С_+ 40 °С);

при движении экскаватора ходом вперед, происходит отклонение от курса в правую сторону, при движении назад соответственно в левую сторону.

Истец обратился к поставщику, так как посчитал этот дефект гарантийным случаем.

В соответствии с п. 4.1 и приложением N 2 к договору поставки поставщик гарантировал, что техника, поставленная по настоящему договору лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при использовании и обслуживании техники в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, а также при условии применения при всех видах периодического обслуживания оригинальных расходных материалов и масел фирмы Komatsu, распространяется на следующие сроки: двадцать четыре месяца или 4000 моточасов с даты акта ввода в эксплуатацию, в зависимости от того какой срок истечет раньше.

02.02.2012 года специалисты ответчика составили акт об обнаружении дефектов, но устранять за свой счет отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию техники.

Истец направил в адрес ответчика претензии и возражения на акт ввиду несогласия с позицией ответчика с просьбой устранить дефекты либо заменить товар товаром надлежащего качества.

19.03.2012 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявку на ремонт.

Ответчик, уклоняясь от требований истца, прислал уведомление о расторжении договора с 01.07.2012 г. N 588-3-2010 об оказании услуг по сервисной поддержке, техническому обслуживанию и ремонту от 05.08.2010 года.

По мнению истца, ввиду неправомерных действий ответчика, истец был вынужден арендовать подобный экскаватор у третьей стороны, так как велись срочные работы на объекте. Стоимость аренды составила 1 392 000 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На поставляемую продукцию установлен гарантийный срок.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки гусеничного экскаватора возникли после его передачи истцу.

В соответствии с договором поставки N 464-1-2010 от 22.06.2010 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор KOMATSU PC200-7 (температура эксплуатации -25°С_+40°С), а покупатель обязуется принять и оплатить технику. Техника по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя и имеет сертификат.

Техника передана ответчиком истцу по акту от 30.06.2010 г., введена в эксплуатацию (т.1, л.д.25, 26).

Также между истцом и ответчиком заключен договор сервисной поддержки, техническому обслуживанию и ремонту N 588-3-2010 от 05.08.2010 г., согласно п. 3.1.1. которого установлено, что обязанностью заказчика является в случае выявления в период гарантийного срока неисправностей в работе оборудования, перечень которого указан в приложении N 1, направление (в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения неисправности) исполнителю факсимильной связью письменную заявку по форме, составленной в соответствии с приложением N 3.

В период эксплуатации техники истцом произошла поломка.

Ответчик счел, что его ответственность полностью исключается с учетом п. 4.7 договора поставки N 464-1-2010 от 22.06.2010 г., поскольку истцом не исполнено условие 4.5 договора, а именно не составлен совместный акт-рекламация.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились как из договора поставки, так и из договора сервисного обслуживания.

Истцом 23.01.2012 г. была составлена заявка по установленной форме (п. 3.1.1. договора по сервисному обслуживанию), вызван представитель ответчика (т. 1, л.д. 48).

Специалистами ответчика был составлен акт от 02.02.2012 г., в котором указаны вид и причины поломки техники.

20.03.2012 г. истцом составлены возражения на акт выполненных работ от 02.02.2012 г.

Сам по себе акт-рекламация представляет собой претензию покупателя или заказчика, предъявляемую продавцу или поставщику (подрядчику) по поводу ненадлежащего качества или количества поставляемого товара, требование об устранении недостатков, снижении цены, возмещении убытков (причинённого ущерба). Он фиксирует сведения о дате выхода из строя техники, условия и характер появления дефектов.

Заявка истца на проведение технического обслуживания содержит указание на модель оборудования, заводской номер, модель двигателя, количество отработанных моточасов, описание дефекта (течь 14 опорных катков) (т. 1, л.д. 48).

Акт от 02.02.2012 г., составленный специалистами ответчика, указывает на условие, характер, причину выявленной поломки (т. 1, л.д. 50). Истцом также составлены возражения на акт от 20.03.2012 г.

Следовательно, истцом были произведены действия по фиксированию сведений о поломке техники, определению условий и характера появлению дефекта, а также составлены возражения на причины поломки, установленные ответчиком. Ответчик был уведомлен о неисправности в работе техники. Тем самым нарушений, позволяющим освободить ответчика от ответственности (п. 4.7), истцом не допущено.

По основаниям изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его ответственность полностью исключается с учетом п. 4.7 договора поставки N 464-1-2010 от 22.06.2010 г., поскольку истцом не исполнено условие 4.5 договора.

Основанием для освобождения поставщика от ответственности ответчик также указал приложение N 2 к договору поставки N 464-1-2010 от 22.06.2010 г. "ГАРАНТИЯ", пунктом 2 которого установлено, что ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющие дефекты материала или изготовителя, что, по мнению, ответчика исключает какое-либо возмещение в денежном выражении.

В том числе ответчик ссылался на диспозитивность статьи 15 ГК РФ, считая, что условиями договора (п. 2. приложения N 2 к договору N 464-1-2010 от 22.06.2010 г.) установлено ограничение на возмещение в денежном выражении.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, установление ограничений ответственности или заменой компонентов или деталей, не исключает возможности предъявления требований в рамках статьи 15 ГК РФ.

Условиями договора поставки и сервисного обслуживания не установлено возмещение убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления требований о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Актом выполненных работ от 02.02.2012 г. (т. 1, л.д. 50), составленным работниками ответчика установлены виды и причины поломки, указано, что на выход из строя техники повлияла ее неправильная эксплуатация, произошло примерзание друг к другу металлических колец уплотнения в результате нахождения ходовой части машины в воде в теплое время и последующем замерзании с наступлением холодов, это способствовало выходу из строя резиновых уплотнительных колец. Рекомендована замена плавающих уплотнений опорных катков, соблюдение требований инструкции по эксплуатации в части соблюдения температурного режима, эксплуатации машины.

В возражениях на данный акт истец выражал несогласие с выводами, указывал, что примерзание колец не могло произойти в результате нахождения машины в теплое время суток последующем замерзании, поскольку к моменту поломки стояла равномерно прохладная погода, о чем говорит сводка погоды января 2012 (т. 1, л.д. 92, 93). Согласно договору поставки температурный режим эксплуатации техники указан от -25°С_.до +40°С. Счел, что были поставлены некачественные части единого механизма, поскольку, по мнению специалистов ответчика, в опорных катках произошла течь, несмотря на отсутствие разрешения уплотнений, что говорит о дефекте материала, примененного для изготовления данных деталей.

19.03.2012 г. истцом повторно отправлялась заявка на ремонт техники. Ответчик уклонялся от исполнения договора, ввиду того, что считает случай поломки не гарантийным, в одностороннем порядке расторг договорные отношения от 05.08.2010 г. N 588-3-2010.

Поскольку ответчиком не были признаны гарантийными случаями течь масла через плавающие уплотнения 14-ти опорных катков, издавание глухого звука при опускании стрелы из крайнего верхнего положения, а также ощущение импульса в линии слива при тактильной проверке РВД, истец был вынужден приобрести 14 опорных катков и заключить с ООО "Марубени Авто и Строительная техника" договор N С_С_20102/04-1 на техническое обслуживание от 20.04.2012 г., по которому произвел оплату за выполненные работы по замене катков, что подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом, платежными поручениями.

ООО "Марубени Авто и Строительная техника" информационным письмом N 2 от 02.07.2012 г., направленным в адрес истца, подтверждено наличие неисправности оборудования, указано, что при опускании стрелы из крайнего верхнего положения, доносился скрежет рабочего оборудования в одном и том же положении. Была проведена инспекция гидросистемы экскаватора непосредственно клапанов распределительной системы. Было обнаружено залипание клапана понижения давления. Поверхность клапана была обработана и клапан установлен обратно, после чего неисправность устранилась.

Истец счел необоснованным отказ ответчика в замене 14 опорных катков.

Ответчик счел основной причиной поломки техники ее неправильная эксплуатация истцом, при этом документально данный довод не подтвержден ответчиком.

Истцом представлены сведения в отношении работника истца эксплуатирующего технику, который имеет опыт работы с вышеуказанной техникой, ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, соблюдение которой входит в должностные обязанности работника (т. 6, л.д. 80-100).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза (т.4 л.д.63-259), результаты которой суд первой инстанции принял в качестве одного из доказательств по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. Доводы ответчика в данной части признаны судом первой инстанции необоснованными. По делу проведена комиссионная экспертиза в составе трех экспертов. В материалах дела имеются доказательства о компетенции данных экспертов и требований предъявляемым к ним для возможности проведения такого рода экспертиз. По сути, как правомерно указал суд первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами экспертов.

Экспертное заключение достоверно, обоснованно, объективно, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Наличие аттестации экспертов по программе 13.2 не требовалось, поскольку объектами экспертного исследования являлись опорные катки экскаватора, но не экскаватор в целом. Катки являются сборочными единицами, состоящими из деталей, изготавливаемых различными методами обработки металлов, подготовка по данным специальностям у экспертов имелась и подтверждается их специальными познаниями, указанными в кодах специальностей.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов специальных познаний со ссылкой на необходимость наличия аттестации по программе 13.2.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, были даны разъяснения отдельных положений выводов (т. 7, л.д. 48-50).

Согласно выводам экспертов причиной течи опорных катков экскаватора KOMATSU PC200-7 является износ оси опорных катков, в результате которого образовался люфт между осью катка и втулкой, в результате которого увеличился зазор в сопряжении крышки катка и корпуса, в результате чего произошло чрезмерное попадание влаги, грязи и абразивных частиц, учитывая гарантийные условия и то, что поломка произошла на 2370 мото/часах, выявленная причина течи является производственным (заводским) дефектом.

В результате металлографических исследований установлено отсутствие какого-либо упрочняющего слоя, который бы предотвратил износ поверхности. Данный дефект является значительным, дефект является неустранимым.

Выявленные дефекты возникли в результате пониженной твердости осей опорного катка и отсутствия технологии поверхностного упрочнения и не явились следствием нарушения требований инструкции производителя при эксплуатации.

Сразу же после возникновения неисправности в январе 2012 г. восстановить работоспособность 14 опорных катков путем обезжиривания поверхностей металлических соединений и замены плавающих уплотнений невозможно (т. 4, л.д. 149-157).

При этом, ни один из экспертов не сделал однозначного вывода о том, что причиной выхода из строя оборудования (катков) явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки оборудования, выявленные покупателем, возникли в результате нарушения им правил пользования товаром.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установлен заводской брак и гарантийный случай, а замена запчастей подлежит возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными.

Требования о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ заявлены истцом обоснованно, подтверждены документально (т. 5, л.д. 52-96, т. 1, л.д. 56-70, 93-98, 107-112, т. 2. л.д. 17-44).

Истцом в качестве доказательств понесенных убытков представлены договор аренды строительной техники и транспортных средств с экипажем N 01/01/2011-ДРСАМ, заключенный между истцом и Федосовым В.А., акты приема-передачи техники от 07.02.2012 г. и 28.04.2012 г., путевые листы, платежные поручения об оплате арендуемой техники. Необходимость аренды техники у Федосова В.А. истцом вызвана необходимостью соблюдения обязательств истцом в рамках договора строительного подряда N 20/12/11-ТБ от 28.12.2011 г., заключенного с ООО "Тамбовский бекон".

Передача арендной техники в 2012 г. году свидетельствует о пролонгации условий договора N 01/01/2011-ДРСАМ, разногласий по виду передаваемой в аренду техники между сторонами не возникло.

Расчет убытков произведен верно, документально подтвержден (т. 5, л.д. 50, 51).

В состав убытков вошли стоимость аренды экскаватора Hyunday 210 - в размере 1 292 000 руб., стоимость перебазировки - 100 000 руб., 114 100 руб. стоимость приобретенных катков в ООО "Сервис ДСТ" (по счету N 748 от 19.04.2012 г., платежное поручение N 517 от 20.04.2012 г.), 62 400 руб. стоимость работ, выполненных по договору NС_С_2012/04-1 на техническое обслуживание от 20.04.2012 г. ООО "Марубени Авто и Строительная Техника", по замене катков, в кол-ве 14 шт. (платежное поручение N 518 от 20.04.2012 г.), 8 658 руб. 86 коп. стоимость услуг по договору N 16-р на предоставление гидрометеорологической информации от 21.06.2013 г. (платежное поручение N 346 от 20.02.2012 г.), 360 руб. стоимость справки о среднерыночной стоимости арендной техники, 3960 руб. стоимость экспертизы по договору на оказание экспертных услуг N 10 от 23.04.2012 г. Тамбовской областной торгово-промышленной палатой (платежное поручение N 531 от 24.04.2012 г., N 548 от 27.04.2012 г.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 15, 393, 469, 470, 471, 477 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера убытков, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2015 года по делу N А64-5220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инстройтехком-центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова