Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2016 г. N Ф09-5531/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-20727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норетек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-20727/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интехинжиниринг" - Назин Д.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2015), Санкин Ю.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнТехИнжиниринг" (далее - ООО "ИнТехИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норетек" (далее - ООО "Норетек", ответчик) о взыскании 784 123 руб. 66 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27-36).

ООО "Норетек" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Норетек" указало на ошибочное изложение судом первой инстанции в своем решении пункта 3.2 договора от 23.07.2013N ЗР-13. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в приложениях к договору сроков оплаты не установлено, в связи с чем, подлежит применению положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ИнТехИнжиниринг" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем срок оплаты задолженности наступил после получения им претензии.

ООО "Норетек" полагает, что сумма взыскиваемых пеней должна составлять 383 131 руб. 54 коп.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. ООО "Норетек" денежными средствами ООО "ИнТехИнжиниринг" не пользовался, истец в суде первой инстанции не доказал наличие у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Норетек" не явился.

С учетом мнения представителей ООО "ИнТехИнжиниринг" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "ИнТехИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИнТехИнжиниринг" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнТехИнжиниринг" (исполнитель) и ООО "Норетек" (закзачик) был заключен договор от 23.07.2013N ЗР-13 (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами либо силами привлеченных им третьих лиц оказать ему услуги по изготовлению и монтажу рекламной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество и основные характеристики продукции, а также сроки выполнения и порядок оплаты работ согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приемка выполненной работы оформляется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и ответчика (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется принять выполненную работу и подписать акт выполненных работ в течении трех рабочих дней после уведомления его исполнителем об окончании работ, отправленном на его электронный адрес.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, указанных в приложениях к договору, за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 24-53).

ООО "ИнТехИнжиниринг" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, товарные накладные на общую сумму 1 704 515 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 55-106).

ООО "Норетек" сумму выполненных работ и поставленной продукции не оспорило, вместе с тем свои обязательства по договору исполнило не надлежащим образом, что выразилось в неоднократном нарушении сроков оплаты выполненных работ и поставленной продукции (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 4-14).

Указывая на наличие просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается первичными документами и ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненной истцом работы и поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях к договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ, указанных в приложениях к договору, за каждый день просрочки.

ООО "ИнТехИнжиниринг" представило расчет суммы пеней, в связи с неисполнением ООО "Норетек" своих обязательств по договору, согласно которому размер пеней, начисленных за период с 06.08.2013 по 14.05.2015 составляет 784 123 руб. 66 коп. (л.д. 134-136).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка на ошибочное изложение суда первой инстанции в своем решении п. 3.2 договора, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку сторонами, условие о сроках оплаты товара, в договоре от 23.07.2013N ЗР-13 прописано не было. В связи с этим, подлежит применению положение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении срока исполнения обязательства в данном случае не применимы, так как возникновение обязательства по оплате поставленного товара регулируется специальной нормой ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ИнТехИнжиниринг" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, в связи с чем срок оплаты задолженности наступил после получения им претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обязательство по оплате принятых ответчиком без замечаний работ, подлежало оплате после подписания акта выполненных работ в разумный срок, определенный судом первой инстанции с учетом требований истца, а именно по истечении семи дней с момента передачи товара и подписания актов выполненных работ.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Указание на то, что ООО "Норетек" денежными средствами ООО "ИнТехИнжиниринг" не пользовался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не взыскивались.

Ссылка на то, что истец в суде первой инстанции не доказал наличие у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-20727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норетек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина