Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-638/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А74-7931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бурпроммаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" января 2016 года по делу N А74-7931/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

акционерное общество "Бурпроммаш" (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090, г.Москва; далее - заявитель, общество, АО "Бурпроммаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31 августа 2015 года N 09/128.Юл/579 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не обязано было иметь свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля, поскольку в течение всего времени, предшествующего проверке, общество не выполняло строительных работ (капитальный ремонт, реконструкция, строительство, разработка проектной документации). Из предусмотренного комплекса работ согласно актам выполненных работ общество осуществляло вскрышные и буровзрывные работы, экскавацию, бульдозерные работы, связанные с добычей полезных ископаемых, которые не имеют отношения к строительству и не предусмотрены в перечне видов работ, утвержденном приказом Минрегионразвития N 624; общество не возводило зданий, строений сооружений, и не осуществляло иных работ, связанных с их возведением, реконструкцией ремонтом и т.п.

Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что между АО "Бурпроммаш" и ООО "Промсервис" был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО "Промсервис" обязалось осуществить строительный контроль работ, выполняемых АО "Бурпроммаш" по договору подряда с ООО "Разрез Аршановский". Данный договор заключен на случай выполнения АО "Бурпроммаш" строительных работ. У ООО "Промсервис" имеется свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля. Данный договор со свидетельством ООО "Промсервис" были предоставлены проверяющему органу и в материалы дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "Бурпроммаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001 регистрационной палатой Администрации города Абакана. Общество имеет свидетельства от 26.05.2014 N СРО-С-057-1901050231-003683-1 и от 24.02.2015 N СРО-С-057-1901050231-003683-2 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (земляные работы, буровзрывные работы при строительстве, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства).

19.02.2014 между заявителем и ООО "Разрез Аршановский" заключен договор подряда N 14-02/2014, по условиям которого АО "Бурпроммаш" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ и услуг на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия согласно утвержденному заказчиком техническому заданию, проектной или иной технической документации и ежемесячных производственных планов, и сдать их результаты ООО "Разрез Аршановский" (заказчик), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора начало работ определено - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2014.

23.12.2014 между заявителем и ООО "Разрез Аршановский" заключен договор подряда N 314-12/2014, по условиям которого АО "Бурпроммаш" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ и услуг на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия согласно ежемесячным производственным планам, утвержденному заказчиком техническому заданию, проектной или иной технической документации и сдать их результаты ООО "Разрез Аршановский" (заказчик), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора начало работ определено - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2017.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства - строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяженностью 7 км, глубиной 38 м на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 18,8 км на СВ от с. Аршаново, N RU19505000-1900003 выдано ООО "Разрез Аршановкий" 28.02.2014 Управлением по недропользованию по Республике Хакасия; срок действия разрешения - до 28.02.2016.

29.03.2013 ООО "Разрез Аршановский" получило положительное заключение государственной экспертизы N 235-13/ГГЭ-8407/15 проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство угледобывающего предприятия ООО "Разрез Аршановский" на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия".

15.07.2015 и.о. руководителя управления издан приказ N 1698/кр о проведении проверки строительства объекта капитального строительства "Строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяженностью по пласту 15 - 2,3 км, пласту 19 - 2,9 км, глубиной до 50 м, на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км2", по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 18,8 км на СВ от с. Аршаново, подрядчиком которого является АО "Бурпроммаш". О проведении проверки общество извещено путем получения уведомления от 16.07.2015.

В ходе проведения проверки управлением выявлено нарушение, выразившееся в выполнении работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ (работы по осуществлению строительного контроля).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.08.2015 N 09/579/1698/2015, который получен директором общества в день его составления.

06.08.2015 обществом получено предписание N 09/579-С, согласно которому обществу необходимо устранить выявленное в ходе проверки нарушение в срок до 30.09.2015.

Уведомлением от 06.08.2015 общество приглашено в административный орган на 17.08.2015 на 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено директором общества 06.08.2015.

17.08.2015 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 09/128.Юл/579, в котором отражено, что у АО "Бурпроммаш" в нарушение частей 2, 3 статьи 52, частей 1, 4 статьи 58.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" отсутствует свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля. Данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества в день его составления. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении директор общества с выявленным нарушением не согласился.

Определением от 17.08.2015 N 09/128.Юл/579 общество извещено о том, что рассмотрение материалов административного дел состоится 24.08.2015 в 14 часов 00 минут.

Определением от 24.08.2015 N 09/128.Юл/579 административным органом в связи с поступлением ходатайства директора общества и предоставлением дополнительных документов рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.08.2015 в 8 часов 15 минут.

В связи с необходимостью изучения поступивших от общества дополнительных документов определением от 26.08.2015 N 09/128.Юл/579 рассмотрение дела отложено на 31.08.2015 в 11 часов 00 минут, о чем общество извещено по электронной почте.

31.08.2015 заместителем руководителя управления в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 09/128.Юл/579 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, а именно: свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.56, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N588, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных им полномочий. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом первой инстанции, признана соблюдённой и обществом не оспаривается.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдён срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 31.08.2015 N 09/128.Юл/579, которым АО "Бурпроммаш" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, а именно: свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что производимые обществом работы не являются самостоятельными, непосредственно связаны с объектом капитального строительства и, тем самым, связаны непосредственно с получением (добычей) угля, следовательно, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и подпадают под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Суд указал, что материалами дела подтверждаются обстоятельства осуществления заявителем работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без наличия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а именно: свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образуют действия по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены исключительные случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, спорный объект - угольный разрез, не подпадает.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании приведенным норм права суд первой инстанции верно указал, что при строительстве объектов капитального строительства требуется разрешение на строительство, при этом проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Разрез Аршановский" было получено разрешение от 28.02.2014 N RU19505000-1900003 на строительство объекта капитального строительства "Строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяженностью 7 км, глубиной 38 м на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км2", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 18,8 км на СВ от с. Аршаново.

Согласно заключению государственной экспертизы от 29.03.2013 N 235-13/ГГЭ-8407/15 проект "Строительство угледобывающего предприятия ООО "Разрез Аршановский" на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия" является проектом объекта капитального строительства, о чем указано на титульном листе заключения.

Следовательно, спорный объект - строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 глубиной до 50 м. на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км является объектом капитального строительства.

Административный орган указывает на нарушение обществом положений частей 2, 3 статьи 52, частей 1, 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 32 приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", что выразилось в выполнении работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а именно: свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N468, установлено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Статья 55.8 регламентирует допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (в редакции приказа от 14.11.2011 N 238) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанный перечень включены работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (пункт 32 Перечня), в частности, строительный контроль за общестроительными работами (группы видов работ N 1 - 3, 5 - 7, 9 - 14). В указанные группы вошли: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках; земляные работы; свайные работы; закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; работы по устройству каменных конструкций; монтаж металлических конструкций; монтаж деревянных конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство кровель; фасадные работы.

В таблице 4.1 проектной документации (том 6 - проект организации строительства) определены следующие объекты строительства: технологические автодороги (АД1 -АД7); горнокапитальные работы; промплощадка; водоотведение; электроснабжение.

Согласно таблице 1.1 - Сводной ведомости объемов работ раздела 6 "Проектная организация строительства" 110-2012/П-Г-ПОС тома 6 проектной документации основными видами работ являются: снятие ППСП (потенциально-плодородного слоя почвы), отсыпка промплощадки, разработка выемки, возведение насыпи, планировка откосов выемки и насыпи, планировка верха земляного полотна насыпей и т.д.

Проанализировав условия договора подряда от 19.02.2014 N 14-02/2014, апелляционным судом установлено, что общество приняло на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: вскрышные и добычные (экскавация грунта с последующей его погрузкой в автотранспорт; перевозка грунта от места производства работ до места складирования; приемка вскрышных пород в рабочих зонах отвала и формирование отвала вскрышных пород, зачистка кровли угольных пластов; выемка угля и складирование в местах, определенных заказчиком и документацией); формирование бульдозерного отвала; производству буровых и взрывных работ; бульдозерные и грейдерные работы, связанные с выполнением комплекса работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 23.12.2014 N 314-12/14 и приложения к договору определены следующие виды работ: экскавация, транспортировка, бульдозерные работы, грейдерные работы, поливальные работы, перемещение угля на склад.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки велись горно-строительные работы в границах профильных линий 40-65 пласт 15, в границах профильных линий 40-60 пласт 19. По горизонту пласта 15 нижняя отметка 260 м, по горизонту пласта 19 нижняя отметка 260 м. За 7 месяцев 2015 года по состоянию на 01.08.2015 добыто 900 тыс. тонн угля, количество вскрышных пород составило 3 млн. 427 тыс. м3.

Кроме того, в апреле 2015 года в отношении общества была проведена проверка, в ходе которой также установлено проведение в 2014 году и за 4 месяца 2015 года горно-строительных работ на пластах 15 и 19 (акт проверки от 10.04.2015 при строительстве объекта капитального строительства N 09/217/618/2015).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производимые обществом работы не являются самостоятельными, непосредственно связаны с объектом капитального строительства и, тем самым, связаны непосредственно с получением (добычей) угля. Следовательно, производимые обществом работы в рамках указанных договоров подряда оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и подпадают под объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Как указано выше, пунктом 32 раздела III Перечня работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем отнесены к числу работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Порядок действий, направленных на реализацию положений о строительном контроле, регламентирован сводом правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утверждённым приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 7.1 СП 48.13330.2011 участники строительства: лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик, должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, законодательно установлено, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

Представленным в материалы дела общим журналом работ N 2 по строительству объекта капитального строительства - "Строительство пионерных траншей по угольным пластам 15 и 19 общей протяженностью по пласту 15 - 2,3 км, по пласту 19 - 2,9 км, глубиной до 50 м на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в пределах горного отвода 18,6 км2", подтверждается, что подрядчик - АО "Бурпроммаш" осуществлял строительство указанного объекта, что отражено на странице 6 названного журнала и подтверждено на странице 7 журнала подписями руководителя общества и его сотрудниками (главным инженером и начальником БВУ).

Как обоснованно отменил суд первой инстанции, на странице 9 журнала также имеются сведения о лицах, осуществляющих строительство, по вопросам строительного контроля, которыми указаны руководитель общества и его сотрудники, что также подтверждено их подписями.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, а также приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество в течение всего времени, предшествующего проверке, не выполняло строительных работ, поэтому не обязано было иметь свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на заключенный между АО "Бурпроммаш" и ООО "Промсервис" договор оказания услуг, согласно которому ООО "Промсервис" обязалось осуществить строительный контроль работ, выполняемых АО "Бурпроммаш" по договору подряда с ООО "Разрез Аршановский". Как указал апеллянт, данный договор заключен на случай выполнения АО "Бурпроммаш" строительных работ; у ООО "Промсервис" имеется свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля. Указанный договор со свидетельством ООО "Промсервис" были предоставлены проверяющему органу и в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный договор, установил, что он подписан и вступил в силу с 06.04.2015, тогда как из материалов дела (страницы 14 вышеназванного общего журнала работ N 2) следует, что изменения в записях относительно уполномоченных лиц, осуществляющих строительство и строительный контроль, внесены только 01.09.2015. Кроме того, горно-строительные работы на спорном объекте велись заявителем как в 2014 году, так и за 4 месяца 2015 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заявленный довод, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого постановления Управления.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции учитывает, что руководителем АО "Бурпроммаш" и ООО "Промсервис" является одно и тоже лицо, почтовый адрес заявителя совпадает с юридическим и почтовым адресом ООО "Промсервис", в общем журнале работ N 2 по строительству объекта капитального строительства - "Строительство пионерных траншей на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения" информация относительно ООО "Промсервис" отсутствует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о подтверждении материалами дела обстоятельств осуществления заявителем работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без наличия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, а именно: свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, Управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на соблюдение законодательства при выполнении строительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Санкция части 1 статьи 9.5.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственностью в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2015 года N 09/128.Юл/579 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года по делу N А74-7931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин