Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 06АП-6519/15

г. Хабаровск

14 марта 2016 г.

Дело N А04-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

на решение от 28.10.2015

по делу N А04-7846/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

о взыскании 264 344,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иком к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ответчик, ООО "Компания "Хуа-Ша") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2006 N 48з за период с 01.01.2015 по 11.05.2015 в размере 167 496,72 руб., пени за период с 26.03.2015 по 15.09.2015 в размере 24602,15 руб.( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Дело рассмотрено на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2006 N 48з за период с 01.01.2015 по 11.05.2015 в размере 167 496,72 руб., пени по договору аренды от 01.09.2006 N 48з в размере 12 300 руб., всего - 179 796,72 руб. Размер пеней, заявленных истцом ко взысканию (24 602,15 руб.) снижен судом на основании статьи 333 ГК РР до 12 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойуки, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не принял его договоры о необходимости снижения размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в подтверждение чего ответчиком соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.12.20011 N 81 при обращении с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ представлены сведения с сайтов ПАО "Сбербанк", ОАО "Банк ВТБ 24" о среднем размере платы за краткосрочные кредиты.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 300 рублей.

Поскольку возражений по проверке законности судебного акта только в части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 21.08.2006 N 515 между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и ООО "Компания "Хуа-ша" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2006 N 48-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:130100:0116, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, квартал 100, назначение: административно-производственная база, в границах указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 25 210 кв.м.

Факт передачи арендодателем и принятие арендатором в аренду вышеназванного земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.05.2014 N 14-06дсз/нп преамбула договора изложена в новой редакции - арендодателем указано Министерство имущественных отношений Амурской области.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 01.09.2006 по 25.07.2055.

Договор с дополнительным соглашением прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Размер годовой арендной платы установлен в пункте 3.1 договора, который определяется в установленном законодательством Амурской области порядке.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально, до 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014) за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды установлена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" арендная плата за период с 01.01.2015 по 11.05.2015 составила 167 496,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей за указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по своевременному внесению платежей по договору 01.09.2006 N 48-з, задолженность которого за период пользования с 01.01.2015 по 07.05.2015 на момент рассмотрения спора составила 176 496 руб. 72 коп., взысканные решением суда.

В связи с чем признано правомерным требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты.

По согласованной ставке - 0,1% за день просрочки от суммы задолженности размер пеней договору 26.03.2015 по 15.09.2015 составил 24 602 руб. 15 коп.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим условиям договора и сведениям о внесении платежей, арифметически размер пеней не оспаривается заявителем.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из того, что штрафная санкция в виде уплаты процентов на сумму задолженности в размере 0,1% (или 36,5% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), определенную пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 как минимальный разумный предел процентов).

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал возможным снизить неустойку с применением ставки 18% годовых, что приближено к двукратной ставке рефинансирования, установленной Банком России. Общая сумма неустойки с учетом её уменьшения 12 300 руб., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 12 300 руб., устраняющей явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение истца, снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина