Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-208/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-45935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" Соколова О. В., действующего по доверенности от 30.11.2015, Зубкова О.Н., действующего по доверенности от 05.10.2015, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия Колотова Я. А., действующего по доверенности от 03.02.2016 N 13-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (ИНН 3444197019, ОГРН 1123444006718) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-45935/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (ИНН 3444197019, ОГРН 1123444006718) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" (далее - ООО "МИГ-Сервис Волгоград", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) от 18.09.2015 N 622 по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике N 622 от 18.09.2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МИГ-Сервис Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 18.09.2015 N 622 по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО "МИГ-Сервис Волгоград" прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "МИГ-Сервис Волгоград" и Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) на основании приказа руководителя Управления N 616-П от 16.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "МИГ-Сервис Волгоград" с целью рассмотрения информации о нарушениях обязательных требований, выявленных в результате радиоконтроля, проведенного Управлением по Волгоградской области и республике Калмыкия филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах.

В ходе проверочных мероприятий обнаружена работа радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа, МАС-адрес: 04:18:D6:64:0E:BB), расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, п.Царицын, ул.Центральная, д. 13, (широта 48°44'00", долгота 44°23'40"), работающего на частоте 5200,0 МГц, принадлежащего ООО "МИГ-Сервис Волгоград" (протокол измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств от 13.08.2015 N 34-1967-19443-11), без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и в отсутствие свидетельства о регистрации РЭС в нарушение требований пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N А-00157-07/34 от 02.09.2015.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлены протоколы от 28.08.2015 N N 1326-Пр, 1327-Пр об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление N 622 от 18.09.2015 по делу об административном правонарушении, которым ООО "МИГ-Сервис Волгоград" привлечено к административной ответственности по частям 1,2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества событие вмененного административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, не установив обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения ответственность предусмотрена в ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с указанной статьей, не допускается.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В п. 4 Правил установлено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (п. 7 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - перечень), включает 26 позиций радиоэлектронных устройств, подлежащих регистрации. Изъятия из указанного перечня - в виде 34 позиций.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом не установлено, к какому конкретному типу передатчиков относится проверяемый объект, в соответствии с каким пунктом перечня регистрация используемого ООО "МИГ-Сервис Волгоград" радиоэлектронного средства обязательна для заявителя, а равно не представлено доказательств того, что радиоэлектронные средства, излучения которых были зафиксированы, входят в утвержденный перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействиях) ООО "МИГ-Сервис Волгоград" объективной стороны вмененного деяния материалами дела не установлено и не подтверждено, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года по делу N 12-49/2016 отменено постановление Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 619 от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым по тем же основаниям к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ было привлечено должностное лицо - директор ООО "МИГ-Сервис Волгоград" Бабиор Л.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года по делу N 12-49/2016 оставлено без изменения решением Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 года по делу N 07р-239/16.

Из содержания вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "МИГ-Сервис Волгоград" было по результатам той же проверки, что и дело в отношении общества; директору и обществу вменены нарушения одних и тех же норм и правил.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами давалась оценка тем же обстоятельствам и доказательствам, что и в рамках настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что допустимых доказательств о совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Из текста решения Дзержинского районного суда г. Волгограда следует, что вывод суда о недоказанности события правонарушения основан на оценке тех же доказательств, что представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что арбитражным судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица следует принимать во внимание оценку суда общей юрисдикции, рассмотревшего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает. что каких-либо допустимых доказательств о совершении ООО "МИГ-Сервис Волгоград" административного правонарушения в материалах дела не имеется, следовательно, вменение нарушений обязательных требований в области связи и порядка использования радиочастотного спектра, то есть нарушений, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, вмененное заявителю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, выразившихся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 622 от 18.09.2015 года.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-45935/2015 принятое в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия N 622 от 18.09.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Сервис Волгоград" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской