Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-204/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-54630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - Касаткина С.В. по доверенности от 31.03.2015; ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог" - Ворошиловой А.М. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика (должника): Борисова В.А. по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2016) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-54630/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Энерго Строительная Компания"

об обязании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области обеспечение исполнения гарантийных обязательств, соответствующее статье 5 Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что работы по Госконтракту N 0099 выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон по Госконтракту N 0099 прекратились исполнением. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о принятии судом дополнительных доказательств по делу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель Комитета заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить истца его правопреемником - Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", поскольку в связи с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области от 2 декабря 2011 года N 709-р "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 7 сентября 2011 года N 283 "об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области" и актом приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по Государственному контракту N 0099 от 25.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области перешли в полном объеме к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленного документального подтверждения передачи прав и обязанностей заказчика по Государственному контракту N 0099 - Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", на основании статьи 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену истца - Комитета на Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Представитель Учреждения в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам конкурса заключен государственный контракт N 0099, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Цена контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 составляет 225024381,93 руб., в т.ч. НДС.

Подрядчик обязался выполнить отдельные этапы работ по контракту в сроки, указанные в Титульном списке работ (Приложение N 2), срок выполнения работ 25.09.2014 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту в размере в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта способы обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту: - перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика денежных средств; - безотзывная банковская гарантия.

Согласно пункту 5.3 контракта обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, должно распространяется на следующие сроки: - в размере 30% (тридцати процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с момента заключения контракта до 25.12.2014 (включительно); - в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены контракта: - с 26.12.2014 (года до 26.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной без нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований Банка России.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не представило в Комитет обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

19.05.2015 Комитет направил ответчику требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его обоснованным и правомерным.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком статьи 5 контракта, выразившееся в не предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, титульным списком работ, условиями контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 3 Технического задания начальная (максимальная) цена контракта составляет 234237781,64 руб.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Комитета об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Комитету обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.2, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в Техническом задании 234237781,64 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон по Госконтракту N 0099 прекратились исполнением, как на основание для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик в нарушение условий контракта не обеспечил гарантийные обязательства, в связи с чем исполнение ответчиком взятых на себя по контракту обязательств не может быть признано выполненным.

Конкретные судебные акты, упомянутые ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство: заменить истца - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области на государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2015 года по делу N А56-54630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова