Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3699/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-104071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-104071/15, принятое судьей Белицкой С.В. (7-816),

по иску ООО "СИТИ-М" (ОГРН 1107746462570)

к ООО "Медснаб" (ОГРН 1077764133006)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ерохина Т.В. по дов. от 01.02.2016;
от ответчика:	Мурашова Н.А. по дов. от 06.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Медснаб" (ответчик) о взыскании долга в размере 811133,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296399,47 руб.

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 121155,01 руб. основного долга и 296300,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Медснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 97637,58 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда, снизив размер процентов до рассчитанного обществом.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, а также против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, истцом на основании товарных накладных N 4812 от 18.11.2011, N 6076 от 18.11.2011, N 6039 от 18.11.2011, N 6036 от 18.11.2011, N 6059 от 18.11.2011, N 65 от 10.02.2012, N 68 от 10.02.2012, N 663 от 10.02.2012, N 324 от 10.02.2012, N 662 от 09.06.2012, N 1716 от 09.06.2012, N 1780 от 09.06.2012 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 4008273,37 руб.

Как установил суд первой инстанции, в результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 121155,01 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая доказанность просрочки покупателя в оплате поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что размер процентов рассчитан истцом от первоначально заявленной суммы основного долга. Придя к выводу об обоснованности частичного взыскания основанного долга, суд не учел данное обстоятельство применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил расчет процентов с учетом взысканной судом суммы основного долга.

Представитель истца в судебном заседании с расчетом ответчика и доводами апелляционной жалобы согласился. Подтвердил, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ООО "СИТИ-М" исходя из заявленного долга (811133,14 руб.).

Судом расчет ответчика признается правильным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до рассчитанного ответчиком, а решение суда в обжалуемой части изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-104071/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Медснаб" (ОГРН 1077764133006) в пользу ООО "СИТИ-М" (ОГРН 1107746462570) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97637 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СИТИ-М" в пользу ООО "Медснаб" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов