Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-411/16 (ключевые темы: скважина - ненадлежащее исполнение - кабельные линии - текущий ремонт - убытки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-411/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А29-6128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Макеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-6128/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 1106012230, ОГРН 1021100896849)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ИНН 1106014774, ОГРН 1021100901535)

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (ИНН 1106014774, ОГРН 1021100901535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 1106012230, ОГРН 1021100896849)

о взыскании 1.430.397,50 рублей убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" (далее -Компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.282.595,0 рублей задолженности за оказанные услуги по договору предоставления персонала (аутсорсинг) N 17/010 от 23.04.2010 за декабрь 2014 года, 107.348,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2015 по 09.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.282.595,0 рублей за период с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к истцу о взыскании 1.321.930,19 рублей убытков и 108.467,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его встречное требование о взыскании убытков в сумме 1.321.930,19 рублей, произвести зачет первоначального и встречного исков.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, судом нарушены нормы материального права, в частности, допущено неправильное истолкование закона. В обоснование своих доводов Компания указала, что:

-в основу договора N 17/010 от 23.04.2010 заложена часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ремонтные работы на нефтяных скважинах ООО "Лукойл-Коми" выполняются силами работников ООО "Максима" в интересах ООО НК "Мастер-Нефть", а обязанность руководить персоналом (работниками Общества) сохранялась за должностными лицами Общества; полагает, что при данных обстоятельствах договор нельзя оценивать только как договор возмездного оказания услуг, поскольку он является смешанным и должен регулироваться нормами Глав 37 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

-расходы Компании по уплате штрафов являются убытками Компании; суд не дал оценки указанным расходам по уплате штрафов как убыткам в виде упущенной выгоды;

-при заключении договора N 17/010 от 23.04.2010 стороны распределили сферы своей ответственности, а именно: на Общество возложена ответственность за соблюдение правил производства работ (далее - ППР), на Компанию - ответственность за соблюдение правил техники безопасности; убытки возникли вследствие несоблюдения работниками Общества правил производства работ, несоблюдения правил техники безопасности со стороны Компании в отношении работников Общества не зафиксировано;

-нарушения ППР, зафиксированные 22.01.2014, 29.01.2014, 29.04.2014, 15.06.2014 (в части алкогольного опьянения), 15.10.2014, признанные работниками и должностными лицами Общества; наличие убытков у Компании и их размер подтверждаются платежными поручениями; вина Общества и причинно-следственная связь между противоправным поведением Общества и возникшими у Компании убытками подтверждена и истцом не оспорена.

ООО "Максима) в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на дополнение к отзыву истца ООО НК "Мастер-Нефть" с позицией истца не согласен, поддержал свои доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа во взыскании процентов по встречному иску, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества убытков в размере 1.321.930,19 рублей.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Компанией части, относящейся к взысканию с Общества убытков в размере 1.321.930,19 рублей, соответственно, в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа во взыскании процентов по встречному иску законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2016 - 09 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор предоставления персонала (аутсорсинг) N 17/010, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику своих работников в определенном составе и по определенным специальностям (далее - Персонал) для осуществления ими деятельности на объектах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Объектами, на которых осуществляет оказание услуг Персонал, являются нефтяные скважины на месторождениях ООО "Лукойл-Коми": Усинском, Восточно-Мастерьельском, Осваньюрском, Леккерском, Суборском, Пыжъельском, Возейском, Верхне-Возейском (пункт 1.2 договора).

Под работниками (Персонал) понимаются физические лица, осуществляющие трудовую деятельность по трудовому договору с Исполнителем или выполняющие для Исполнителя работы по гражданско-правовому договору подряда. Совокупность работников, предоставленных Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет Персонал. Персонал предоставляется для выполнения работ по текущему ремонту скважин по специальностям работников в соответствии с Приложением N 1 на основании заявки Заказчика (пункты 1.3.-1.4. договора).

Согласно разделу 4 договора оплата услуг по предоставлению Персонала производится исходя из согласованной сторонами стоимости путем оформления письменного соглашения к договору; Заказчик обязуется производить оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных актов выполненных работ и счета-фактуры в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом является один календарный месяц, начиная с даты первого допуска Персонала к работам) (пункты 4.1, 4.3 договора).

Заявкой от 05.11.2014 N 649 ответчик обратился к истцу с просьбой о направлении работников Общества в количестве 4 бригад ПРС для осуществления ими деятельности на объектах Заказчика в период с 01.12.2014 по 15.12.2014 (т.1 л.д.24).

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику в период с 01.12.2014 по 14.12.2014 услуги по предоставлению Персонала для выполнения работ по текущему ремонту скважин путем направления своих работников для осуществления ими деятельности на объектах Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ по договору предоставления Персонала (аутсорсинг) от 31.12.2014, который подписан ответчиком с указанием, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются претензии (т.1 л.д.57).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура N 319 от 31.12.2014 на сумму 1.533.517,35 рублей.

Ответчиком оплата услуг произведена частично; неоплаченная по счету сумма составила 1.282.595,0 рублей.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 20.02.2015 N 104 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в декабре 2014 года Обществом были исполнены обязательства по договору от 23.04.2010 и сумма неоплаченного вознаграждения составила 1.282.595,0 рублей, Общество обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.348,65 рублей, начисленных за период с 21.01.2015 по 09.12.2015, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.282.595,0 рублей за период с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Компания, в свою очередь, полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг Обществом в рамках договора N 17/010 от 23.04.2010 ею понесены убытки в размере 1.321.930,19 рублей, составляющие штрафные санкции, уплаченные Компанией обществу "Лукойл-Коми" по заключенному с Компанией договору в результате ненадлежащего исполнения работниками истца договорных обязательств, обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 108.467,31 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне Компании задолженности по договору N 17/010 от 23.04.2010 в сумме 1.282.595,0 рублей, доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят как обоснованный. Кроме того, установив, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд посчитал правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2015 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков; при этом суд исходил из того, что возникновение у Компании убытков по оплате штрафов вызвано ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 13Y0526 от 04.03.2013, заключенному Компанией с ООО "Лукойл-Коми"; расходы ответчика по уплате штрафа (договорная неустойка) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, так как не связаны с восстановлением нарушенного права либо утратой имущества; убытками не являются финансовые санкции, подлежащие уплате лицом за нарушение договора. Суд посчитал, что в соответствии с условиями договора производство работ и производственный контроль на объектах выполнения подрядных работ является обязанностью Компании; обязанности подрядчика определены в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору N 17/010 от 23.04.2010 привело к нарушению производственной дисциплины, требований к производству работ и охране труда и окружающей среды и как следствие, явилось ненадлежащем исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств в рамках договора с ООО "Лукойл-Коми".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 23.04.2010 N 17/010 на оказание услуг по предоставлению персонала, по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению Заказчику Персонала (работников) на определенный срок в определенном составе и по определенным специальностям для выполнения ими деятельности на объектах, указанных Заказчиком.

Персонал является работниками Исполнителя, работающими с ним по трудовому договору; каждый работник выполняет трудовые функции по специальностям в соответствии с Приложением N 1 к договору на основании заявки Заказчика.

Из условий договора не следует, что стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работниками истца работ, за выполнение которых подлежит оплата, что присуще договорам подряда.

Напротив, согласно пункту 3.3 договора Заказчик поручает работникам истца выполнение определенных функций, работ, контролирует качество их исполнения, устанавливает график и порядок их выполнения, обеспечивает руководство работниками истца, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.

Исходя из приложений и дополнительных соглашений к договору, стоимость работ определяется стоимостью услуг бригады текущего ремонта скважин без мастеров Исполнителя/с мастером в час., то есть стоимость работ не поставлена в зависимость от результата выполненных работ, а является расчетной, исходя из затраченного Персоналом времени.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что предметом договора от 23.04.2010 являются услуги по предоставлению истцом своего Персонала, а не те или иные работы, которые данный Персонал непосредственно выполняет. Апелляционный суд исходит из того, что между сторонами заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 431 названного Кодекса), однако его характер и содержание предусмотренных в нем обязательств позволяют его квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о квалификации договора N 17/010 от 23.04.2010 как договора подряда (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованными; заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, по которому истец предоставляет ответчику Персонал; такие договоры именуются договорами аутсорсинга Персонала, распространены в деятельности коммерческих организаций и не противоречат закону.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязан по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование встречного иска Компания указала, что в связи с нехваткой собственного Персонала и с целью выполнения взятых обязательств перед ООО "Лукойл-Коми" по договору N 13Y0526 от 04.03.2013 по выполнению текущего и капитального ремонта скважин (кроме работ с продуктивным пластом) на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" для выполнения работ был направлен Персонал Общества, предоставленный последним по договору N 17/010 от 23.04.2010. В ходе осуществления контроля ООО "Лукой-Коми" за выполнением работ по текущему ремонту скважин были выявлены нарушения:

-22 января, 29 января 2014 года на скважинах N 3456, 6284 при проверке соблюдения работниками ООО "Лукойл-Коми" требований в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды бригады ПРС N 15 мастера Рогаль Д.А. (бригада Общества), бригады ПPC N 7 мастера Швецова А.В. (бригада Общества) выявлены нарушения требований промышленной безопасности при производстве работ по текущему ремонту скважин, что подтверждается актами от 22.01.2014 и 29.01.2014; в результате допущенных нарушений при производстве работ по текущему ремонту скважин на объектах ООО "Лукойл-Коми" в адрес Компании от ООО "Лукойл-Коми" поступила претензия на сумму 400.000,0 рублей, которая оплачена Компанией платежным поручением N 1426 от 16.06.2014;

-29 апреля 2014 года па охраняемой территории КЦДНГ-4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" при попытке провоза спиртных напитков остановлен машинист подъемника Общества Креховецкий В.В., что подтверждается актом N 3211/15 от 29.04.2014; в результате допущенных нарушений при производстве работ по текущему ремонту скважин на объектах ООО "Лукойл-Коми" в адрес Компании поступила претензия ООО "Лукойл-Коми" на сумму 100.000,0 рублей, которая оплачена Компанией платежным поручением N 3163 от 17.11.2014;

-15 июня 2014 года в I смену в бригаде ПРС-14 (бригада Общества) во время переезда со скважины N 881 (район 8 ДНС) на скважину N 5634 (район дач 89-буровой) машинист подъемного агрегата АПРС-40-М (У) на шасси Урал-4320-31 гос. N В 591 ME Кильмухаметов Р.В. (работник Общества) поехал совершенно в другую сторону (в направлении 51 буровой), на 16 км федеральной автодороги "Усинск-Харьяга" напротив базы ООО "Енисей" в 17 часов 45 минут Кильмухаметов Р.В. остановил подъемник, позвонил механику Гильмутдинову Н.С. (работник Компании), сообщил, что машина перестала тянуть и он не может завести двигатель; механик Гильмутдинов Н.С. приехал совместно с механиком ООО "Максима" Ломпас С.И. на место происшествия в 18 часов 30 минут, где установили, что машинист в неадекватном состоянии; Гильмутдинов Н.С проверил радиатор и оказалось, что в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость (тосол), проверил уровень моторного масла, он оказался в два раза больше нормы, за храповик попытался провернуть коленчатый вал, но ничего не получилось. В результате медицинского освидетельствования машиниста Кильмухаметова Р.В. на предмет алкогольного опьянения составлен акт 15.06.2014 о нахождении работника в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, время составления акта 19 часов 30 минут (том 2, л.д. 114). Гильмутдинов Н.С. доложил о случившемся начальнику цеха подземного ремонта скважин ООО НК "Мастер-Нефть" Суворову B.C. и было принято решение транспортировать на жесткой сцепке подъемник АПРС-40-М (У) в РММ на 89 буровую в РММ. К-700 для транспортировки и фискар с жесткой сценкой прибыли на место в 20 часов 50 минут, в РММ прибыли в 22 часа 10 минут. Снятие и дальнейшая разборка ДВС с подъемного агрегата показала непригодность его к восстановлению вследствие перегрева двигателя. В результате нахождения Кильмухаметова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения были нарушены правила эксплуатации подъемного агрегата, вследствие чего произошел перегрев двигателя ЯМЗ-238 М2-2БN 50234395. Указанный двигатель отправлен на дефектовку в специализированную организацию (ИП Гукон О.Я.), о чем был составлен акт от 23.06.2014, согласно которому двигатель непригоден к дальнейшей эксплуатации по причине перегрева. Кроме того, 27 августа 2014 года специалистами Компании совместно со специалистами Общества повторно был разобран двигатель ЯМЗ-238 М202Б N 50234395, о чем был составлен акт, в котором указано, что двигатель не пригоден к дальнейшей эксплуатации по причине перегрева. Затраты Компании на покупку нового двигателя составили 471.000,0 рублей; кроме того, Компания понесла дополнительные расходы: транспортные расходы (работа погрузчика К-700. фискар) - 1.595,0 рублей; дефектовка и разборка двигателя (акт на выполненные работы) - 10.000,0 рублей; всего Компанией произведено затрат на сумму 482.595,0 рублей;

-12 ноября 2014 года в адрес Компании поступила претензия от ООО "Лукойл-Коми" на сумму 300.000,0 рублей по факту грубейшего нарушения требований охраны труда и окружающей среды на СКВ. N 4561, а именно: загрязнение нефтесодержащей жидкостью кустовой площадки и прилегающих земель, что подтверждается актами N 1, N 2 от 05.10.2014 (том 2, л.д. 135-136); за указанное нарушение Компания перечислила ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по платежному поручению N 3517 от 08.12.2014 сумму штрафа 300.000,0 рублей;

-при производстве работ по текущему ремонту скважин при замене глубинно-насосного оборудования в скважине N 19 Возейского месторождения бригадой ТРС N11 (бригада Общества) была повреждена кабельная линия, что было выявлено после окончания работ и возврата оборудования на базу участка ремонта кабеля ООО "Лукойл ЭПУ Сервис", о чем составлен акт N 60 от 20.10.2014, которым установлено, что при визуальном осмотре кабельной линии N2496 L 2025, возвращенной со скважины N 19 Возейского месторождения после демонтажа электро-погружной установки, выполненного 19.10.2014 бригадой ТPC N11 (бригада Общества), выявлено 60 механических повреждений на длине 900 м кабельной линии. Согласно детализированному расчету ущерба, остаточная стоимость отбракованной кабельной линии но скважине N 19 Возейского месторождения составляет 39.335,19 рублей; данный ущерб Компанией оплачен по платежному поручению N968 от 16.03.2015.

Полагая, что причиной предъявления ООО "Лукойл-Коми" (Заказчик) претензий Обществу (Подрядчик) в рамках договора N 13Y0526 от 04.03.2013 о начислении штрафных санкций и возмещении стоимости приобретения нового оборудования явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей Персоналом Исполнителя (ответчик по встречному иску) и в результате удовлетворения Компанией данных претензий в виде перечисления ООО "Лукойл-Коми" 1.321.930,19 рублей, Компании по вине Общества причинены убытки, которые последняя просила взыскать с Общества в сумме 1.321.930,19 рублей; требования мотивированы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Компания предъявила к возмещению штрафные санкции, уплаченные ею ООО "Лукойл-Коми" в рамках действия договора N 13Y0526 от 04.03.2013, ссылаясь на то, что возникновение у Компании убытков по оплате штрафов вызвано ненадлежащим исполнением Персоналом Общества своих обязательств.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора N 17/010 от 23.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, Компания (Заказчик) самостоятельно осуществляет производственный контроль и несет ответственность за качество работ по текущему ремонту скважин, если не докажет, что отклонения от качественного выполнения работ возникли по причине ошибок, недостаточной квалификации или умысла Персонала.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 17/010 от 23.04.2010 Заказчик (Компания) обязуется возмещать убытки, компенсировать вред и нести иные затраты, связанные с нарушением правил производства работ, техники безопасности и норм охраны труда, требований действующего законодательства Российской Федерации по охране окружающей среды, законодательства о недрах, лесного и водного законодательства, требований СНиП и иной технологической документации, допущенными в силу неисполнения Заказчиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ответственность Исполнителя (Общества) за нарушение требований ООО "Лукойл-Коми" в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при производстве работ по ремонту скважин на объектах ООО "Лукойл-Коми", также как и возмещение штрафных санкций, предъявленных ООО "Лукойл-Коми", договором N 17/010 от 23.04.2010 не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение (ненадлежащее выполнение) договорных обязательств Компании не является обстоятельством, свидетельствующим о вине Общества в нарушении Компанией обязательств по договору, стороной которого Общество не является и не находится в причинно-следственной связи между действиями Общества, выразившимися в предоставлении Персонала для выполнения Компанией подрядных работ по договору с ООО "Лукойл-Коми" и неисполнением обязательств Компанией по указанному договору.

Надлежащие доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, предприняла все зависящие от нее меры с целью уменьшения возможных убытков, свидетельствует о том, что Компания не приняла должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензиями ООО "Лукойл-Коми".

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем указаний представителей Заказчика по надлежащему соблюдению правил производства работ, технологических планов работ и других нормативных инструкций.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы договорных штрафов и неустоек в данном случае не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для взыскания с Общества в пользу Компании убытков, состоящих из неустойки и штрафов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 5.6 договора N 17/010 от 23.04.2010 в случае причинения ущерба имуществу Заказчика третьим лицом, вследствие действий Персонала Исполнителя, последний отвечает перед Заказчиком как за собственные действия (статья 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности работодателя является выполнение действий работника по поручению работодателя. Должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение обязательства работодателя.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности на основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что исполнение Персоналом Исполнителя подрядных работ в интересах Компании по договору с ООО "Лукойл-Коми" представляет собой исполнение обязательств Общества и по поручению последнего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Компании о том, что поломка двигателя произошла по вине Кильмухаметова Р.В. (работника Общества) ввиду его нахождения в алкогольном состоянии судом.

Суд установил, что ответчик является собственником транспортного средства и должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии; все предоставленные ответчиком акты не фиксируют момент поломки, из указанных актов невозможно определить, что поломка двигателя произошла именно 15.06.2014.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выходе из строя двигателя автомобиля Урал, принадлежащего истцу, а именно: "в системе охлаждения отсутствует охлаждающая жидкость (тосол), проверил уровень моторного масла, он оказался в два раза больше нормы, за храповик попытался провернуть коленчатый вал, но ничего не получилось", но не подтверждают факт его поломки - перегрев двигателя ЯМЗ-238 М2-2БN 50234395 по причине нахождения работника Общества в алкогольном опьянении и сам факт нахождения работника в алкогольном опьянении в момент поломки двигателя.

Компания не представила доказательств того, что именно в результате нахождения Кильмухаметова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения были нарушены правила эксплуатации транспортного средства, вследствие чего произошел перегрев двигателя.

Водитель обязан пройти предрейсовый контроль транспортных средств, который проводится компетентным лицом совместно с водителем перед каждым рейсом. Цель предрейсового контроля - не допустить выпуск на линию технически неисправного транспортного средства и его технологического оборудования.

При контрольном предрейсовом осмотре по базовому автомобилю проверяют состояние узлов и агрегатов, а также их крепление: рулевые тяги и рулевые колонки, состояние тормозной системы и электрооборудования, приборы внешнего освещения и шины, уровень масла и охлаждающей жидкости в двигателе и агрегатах, наличие топлива в баках, обеспечивающего выполнение рейса без дозаправки на автозаправочных станциях.

Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства размера ущерба, причиненного, по его мнению, поломкой двигателя. Необходимость приобретения нового двигателя и иные расходы, связанные с устранением причин поломки, в отсутствие доказательств разумности произведенных расходов не могут быть приняты в качестве убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал ни вины Общества в поломке двигателя, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование Общества о взыскании убытков в размере 39.335,19 рублей, понесенных в связи с повреждением кабельной линии и основанных на акте N 60 от 20.10.2014.

В акте N 60 зафиксировано, что кабельная линия N 2496 L-2025 м. демонтирована со скважины N 19, Возейское месторождение, КЦДНГ-6 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" 19.10.2014; осмотр кабельной линии произведен в УРК ООО "ЛУКОЙЛ-ЭПУ Сервис" после его транспортировки со скважины 20.10.2014.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что акт не содержит информацию о причинах повреждения кабельной линии, виновных лицах, времени возникновения повреждений; кабельная линия N 2496 L-2025 м. является собственностью ООО "Лукойл-Коми", а не собственностью ответчика, доказательства причинения ущерба имуществу ответчика не представлены; договором N 17/010 от 23.04.2010 не предусмотрена ответственность Общества за повреждение имущества третьего лица.

Действительно, из актов не видно, что кабельные линии были повреждены в результате неправомерных действий работников Общества по причине ошибок, недостаточной квалификации или умысла Персонала, а также в отсутствие руководства со стороны Компании.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора N 17/010 от 23.04.2010 производство работ и производственный контроль на объектах выполнения подрядных работ является обязанностью Компании.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору N 17/010 от 23.04.2010 привело к нарушению производственной дисциплины, требований к производству работ и охране труда и окружающей среды и, как следствие, ненадлежащему исполнению ответчиком (Подрядчиком) обязательств в рамках договора с ООО "Лукойл-Коми".

Доказательств комиссионного расследования ситуаций, послуживших основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа и несения дополнительных расходов, а равно доказательств ненадлежащего выполнения Обществом договорных условий исходя из предмета договора N 17/010 от 23.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 17/010 от 23.04.2010, повлекший причинение Компании убытков, не подтвержден, соответственно, вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Компании убытков в заявленном размере, сделан судом первой инстанции правомерно и оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Компанией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2015 по делу N А29-6128/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов