Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-11173/15

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А05-11409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Заостровское" "Хозяйственник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-11409/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, дом 18, корп. 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Заостровское" "Хозяйственник" (место нахождения: 163515, Архангельская обл., Приморский район, дер. Большое Анисимово, ул. 60 лет Октября, дом 20, ОГРН 1112932007704, ИНН 2921012099; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения денежного обязательства по договору поставки холодной воды от 20.03.2015 N 1-01/В за июль 2015 года.

Определением суда от 01.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 286 940 руб. 65 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 6739 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А05-5733/2015 администрацией муниципального образования "Заостровское" в арбитражный суд подан иск к Предприятию о возложении обязанности исполнить обязательства по пунктам 1.5 и 2.3.4 по договору аренды объектов муниципальной собственности от 31.05.2013 N 1, а именно оказывать услуги по водоснабжению потребителей п. Луговой за свой счет и своими средствами или средствами третьих лиц, а также о взыскании денежных средств, потраченных муниципальным образованием "Заостровское" на организацию водоснабжения потребителей п. Луговой. Полагает, что окончательное решение по данному делу может существенно повлиять на переход обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по настоящему делу. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 Предприятием (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки холодной воды N 1-01/В (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в пос. Луговой муниципального образования "Заостровское" Приморского района Архангельской области, а покупатель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется покупателем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Покупатель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в июле 2015 года отпустил ответчику воду, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 N 00000701 на сумму 286 940 руб. 65 коп.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Истец направил Учреждению претензию о нарушении сроков оплаты и о наличии задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной ему воды не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки холодной воды ее объем ответчиком не опровергнуты.

Стоимость поставленной питьевой воды определена истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 для прочих потребителей.

Ответчик контррасчет объемов воды не представил; возражений относительно порядка начисления платы за поставленный ресурс не заявил; сведения об объемах потребленной воды за спорный период, которые положены в основу расчета истца, не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме или отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора поставки холодной воды. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения данного договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из текста договора, заключенного между сторонами, не следует, что истец и ответчик установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Ссылка подателя жалобы на находящееся в производстве апелляционного суда дело N А05-5733/2015 отклоняется, так как решение по данному делу не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Определением апелляционного суда от 27.01.2016 подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2015 года по делу N А05-11409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Заостровское" "Хозяйственник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Заостровское" "Хозяйственник" (163515, Архангельская обл., район Приморский, деревня Большое Анисимово, дом 20, ОГРН 1112932007704, ИНН 2921012099) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова