Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-11317/15

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А28-10729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от третьего лица - по доверенности Береснева Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-10729/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 312434518400085)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая стоматологическая поликлиника" (ИНН: 4345346543, ОГРН: 1124345029500), обществу с ограниченной ответственностью "Бигроус" (ИНН: 4345014731, ОГРН: 1024301332516),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Митюшова Людмила Ильинична,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Соколова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ответчик, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Бигроус" (далее - ответчик, ООО "Бигроус") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 258 424 руб., 8 993 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 560 руб. 78 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 прекращено производство по иску в части требований к ООО "Бигроус", в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что вывод суда о том, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы, являются недостаточными, не мотивирован и необоснован. Приемка ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. Факт использования ответчиком результата работ в его деятельности не оспаривается. Суд безосновательно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о фальсификации доказательств. Отказ в проведении судебно-технической экспертизы суд не мотивировал.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Соколовой Т.Н. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Пономарева К.Ю., Крутихина К.В., Надеева В.В., Шубина А.В., Соколова Д.В.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетелей, апелляционный суд отклонил его на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд считает, что показания свидетелей не относятся к допустимым и достоверным доказательствам при доказывании обстоятельств по настоящему делу.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ИП Яговкиным А.И. (подрядчик) подписан договор подряда от 03.06.2013 N 255, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами демонтажные работы в кабинетах 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения заказчика - поликлинике N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а, в соответствии с локальной сметой N ЛС N 12 (пункты 1.1, 1.2 договора N 255).

Предусмотренные договором N 255 работы подлежат выполнению с 04.06.2013 по 14.06.2013 (пункт 1.3 договора N 255).

Учреждением и ИП Яговкиным А.П. подписан акт о приемке выполненных работ 01.07.2013 N 1 формы КС-2 на сумму 77 110 руб., работы оплачены в размере 64 658 руб. платежным поручением от 21.06.2013 N 1981.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Бигроус" (подрядчик) подписан договор подряда от 24.06.2013 N 331, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами сантехнические и электромонтажные работы в кабинетах 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения заказчика - поликлинике N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а, в соответствии с локальной сметой N ЛС N 11 (пункты 1.1, 1.2 договора N 331).

Предусмотренные договором N 331 работы подлежат выполнению с 25.06.2013 по 20.07.2013 (пункт 1.3 договора N 331).

В силу пункта 2.3 договора N 319 подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Стороны согласовали цену договора в размере 223 838 руб., а также условие оплаты выполненных работ - после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение тридцати календарных дней (пункты 3.1, 3.3 договора N 331).

Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальной смете N ЛС N 11 "Сантехнические и электромонтажные работы в кабинетах 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения - поликлинике N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а".

Учреждением и ООО "Бигроус" подписан акт о приемке выполненных работ от 19.07.2013 N 1 формы КС-2 на сумму 223 838 руб., работы оплачены платежным поручением от 29.07.2013 N 2333.

Между Учреждением (заказчик) и ИП Митюшовой Л.И. (подрядчик) подписан договор подряда от 25.06.2013 N 319, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту кабинетов N 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения заказчика - поликлинике N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а, в соответствии с локальной сметой N ЛС N 12 (пункт 1.1, 1.2 договора N 319).

Предусмотренные договором N 319 работы подлежат выполнению с 25.06.2013 по 20.07.2013 (пункт 1.3 договора N 319).

В силу пункта 2.3 договора N 319 подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Стороны согласовали цену договора в размере 298 300 руб., а также условие оплаты выполненных работ - после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение тридцати календарных дней (пункты 3.1, 3.3 договора N 319).

Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальной смете N ЛС N 12 "Ремонт в кабинетах 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения - поликлинике N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а". Указанной локальной сметой предусмотрено выполнение видов и объемов работ.

Учреждением и ИП Митюшовой Л.И. подписан акт о приемке выполненных работ от 19.07.2013 N 1 формы КС-2 на сумму 298 300 руб., работы оплачены платежным поручением от 05.09.2013 N 644.

Помимо указанных выше в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ со ссылкой на выполнение работ по договору от 28.06.2013 N 59 между Учреждением (заказчик) и ИП Соколовой Т.Н. (подрядчик): от 23.08.2013 N 1 на сумму 196 697 руб. со ссылкой на локальную смету "Сантехнические и электромонтажные работы в кабинетах 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения - Поликлиника N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а"; от 23.08.2013 N 2 на сумму 258 424 руб. со ссылкой на локальную смету "Ремонт в кабинетах 5, 6, 7, 8, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения - Поликлиника N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а"; от 23.08.2013 N 3 на сумму 8 993 руб. со ссылкой на локальную смету "Дополнительные работы в кабинете хирургии, расположенного в помещении структурного подразделения - Поликлиники N 1 по адресу: г. Киров, ул. Ивана Попова, 24а", всего на сумму 464 114 руб.

Указанный в актах от 23.08.2013 договор между Учреждением и ИП Соколовой Т.Н. не заключался.

Локальные сметы на работы, названные в актах от 23.08.2013, суду не представлены.

23.08.2013 между ИП Соколовой Т.Н. и ООО "Бигроус" пописан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в соответствии с которым ООО "Бигроус" выступает в качестве заказчика в лице Киселевой Л.Б.

В материалы дела представлена "Исполненная ведомость объемов работ N ЛС N11 "Сантехнические и электромонтажные работы в кабинетах 5, 6, 7, 8, 9 (по плану БТИ), расположенных в помещении структурного подразделения - Поликлинике N 1 по адресу Киров, ул. Ивана Попова, 24а". Данная ведомость объемов работ подписана директором ООО "Бигроус" Киселевой Л.Б. без указания даты подписания. ИП Соколова Т.Н. подписала указанную Ведомость объемов работ 28.08.2013 с указанием на составление ведомости без присутствия субподрядчика.

Платежными поручениями от 31.07.2013 N 308 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2013 N 420 на сумму 126 000 руб. ООО "Бигроуз" перечислило ИП Соколовой Т.Н. денежные средства "за ремонт", "за ремонт кабинета хирургии" на основании счетов NN 98, 100 (счета в материалы дела не представлены).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2014 по делу N А28-5853/2014, вступившим в законную силу, ИП Соколовой Т.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Бигроус" о взыскании долга в размере 238 114 руб. по договору субподряда от 28.06.2013 N 59.

В рамках рассмотрения настоящего дела производство по иску ИП Соколовой Т.Н. к ООО "Бигроус" прекращено по основанию наличия вступившего в законную силу судебного решения по такому же спору.

В апелляционной жалобе заявитель судебное решение в части прекращения производства по делу не обжалует.

Считая Учреждение лицом, обязанным произвести оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о его предмете.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению о виде, объемах подлежащих выполнению работ путем заключения договора или путем обмена документами.

Также материалы дела не свидетельствуют о том, что истец выполнял работы по заданию ответчика КОГБУЗ "Кировская клиническая стоматологическая поликлиника" либо данный ответчик иным образом одобрил выполнение работ истцом в его пользу.

Акты о приемке выполненных работ от 23.08.2013 N 1-3 правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными доказательствами выполнения работ по заданию ответчика и в его пользу. Указанные документы не свидетельствуют о таких обстоятельствах. Установлено, что данные документы подписаны заместителем главного врача по хозяйственной части, подпись которого скреплена штампом медицинского учреждения. Доказательства наличия у данного лица полномочий как на заключение договора, так и на принятие работ у истца от имени КОГБУЗ "Кировская клиническая стоматологическая поликлиника" материалы дела не содержат.

Одновременно апелляционный суд отмечает то, что сам по себе факт выполнения работ на объекте ответчика в отсутствие соглашения о выполнении работ не может являться достаточным основанием для возложения на данного ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы арбитражного суда о том, что законные основания для взыскания стоимости заявленных к взысканию работ отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд принял к рассмотрению недопустимые сфальсифицированные доказательства, отклоняется судом второй инстанции. Имеющиеся материалы дела и установленные обстоятельства являются достаточными для разрешения заявленного спора. Процессуальная необходимость для проведения по делу экспертизы отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-10729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак