Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-2843/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (КУ Удмуртской Республики "БДД Удмуртской Республики)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй Мухитовой Е.М.

по делу N А50-63/2016

по иску КУ Удмуртской Республики "БДД Удмуртской Республики (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Пермского филиала (ООО "БК "Евразия" в лице Пермского филиала, ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

о возмещении вреда, нанесённого автомобильной дороге,

установил:

КУ Удмуртской Республики "БДД Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БК "Евразия" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании

5 515 руб. в возмещение вреда, нанесённого автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 иск с приложенными к нему документами возвращён истцу.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, иск с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что иск предъявлен с соблюдением требований ст.ст. 29, 36 АПК РФ к филиалу ответчика, поскольку согласно паспорту транспортного средства наименование собственника: ООО "БК "Евразия" Пермский филиал (Пермский край, пос. Полазна, ул. Нефтяников, 34). Выдача удостоверения водителю транспортного средства на территории Республики Татарстан не имеет правового значения. Иск возвращён без оставления его без движения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.11.2012 N 564 при осуществлении весового контроля на 48 км. автомобильной дороги "Сарапул-Воткинск" выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством УРАЛ, модель 4320, государственный регистрационный номер Х89031100С0ВD4301, принадлежащим ответчику, а именно: превышение общей и осевой массы. Размер ущерба составил 5 515 руб.

Ссылаясь на то, движением транспортного средства ответчика с превышением временно установленных допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения причинён ущерб автомобильной дороге, ущерб в установленный в акте от 27.11.2012 N 564 срок ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 515 руб. в возмещение вреда, нанесённого автомобильной дороге.

Возвращая иск с приложениями истцу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: 123298, г. Москва, ул.Народного Ополчения, д. 40/2; доказательств того, что иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала в Пермском крае отсутствуют; нарушение совершено за пределами Пермского края, водительское удостоверение водителя транспортного средства выдано на территории Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.11.2012 N 564 следует, что организацией, осуществляющей автоперевозку, являлось ООО "БК "Евразия". В данном акте указан адрес организации: "Пермский край, пос. Погодна, ул. Нефтяников, 34".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БК "Евразия" имеет филиал, расположенный по адресу: Пермский край, пос. Полазна, ул.Нефтяников, 34.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства УРАЛ, модель 4320, государственный регистрационный номер Х89031100С0ВD4301 является ООО "БК "Евразия" Пермский филиал: Пермский край, пос.Полазна, ул.Нефтяников, 34.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник из деятельности Пермского филиала, следовательно, истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала ответчика, находящегося в Пермском крае, что соответствует положениям ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала в Пермском крае, нарушение совершено за пределами Пермского края, являются ошибочными.

Поскольку спор вытекает из деятельности филиала ответчика, истец правомерно реализовал свое право, предоставленное ему ч. 5 ст. 36 АПК РФ, на выбор подсудности, предъявив иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, оснований для возвращения искового заявления, установленных ст.129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-63/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко