Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-2206/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-189884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-189884/15-10-1536, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Винный стиль" (ИНН 7718220439,ОГРН 1027718001838) к ООО "Уран" (ИНН 1701046252, ОГРН 1091719001032) о взыскании 1 366 247,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полубуткин А.Ю. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уран" о взыскании 1 366 247,44 руб.

Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-189884/15-10-1536 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2014 года между истом и ответчиком заключен договор поставки N 131/14 (опт) предметом которого является поставка закупаемой ответчиком у истца алкогольной продукции, который истцом должен быть передана, а ответчиком принята и оплачена в сроки и порядке предусмотренных договором.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 337 659,44 руб, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика на них (л.д. 12-48).

Согласно п. 6.4 договора покупатель производит оплату в течении 45 календарных дней.

Товар ответчиком был принят без замечаний, однако оплату за товар не осуществил в размере 50 000 руб. Задолженность ответчика составляет 1 287 659,44 руб.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом п.8.2 договора неустойка за период с 14.07.2015 г. по 22.09.2015 г. составила - 78 588 руб. Расчет судами двух инстанций проверен, признан правильным.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела (л.д. 71).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-189884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уран" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов