Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4522/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-208997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-208997/2015, принятое судьей Аландаренко Т.А. (86-188)

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Приступе Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Егоров Е.В. по дов. от 12.01.2016;
от заинтересованного лица:	Асташкин С.С. по дов. от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Приступа Владимира Ивановича (далее - Приступа В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Приступе В.И. судом объявлено устное замечание.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 09.10.2015 заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Приступы Владимира Ивановича составлен протокол об административном правонарушении N 1417715, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-95065/2013 в отношении открытого страхового акционерного общества "Россия" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден приступа В.И. (являющегося членом НП СРО "СЕМТЭК").

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что представитель Холманова C.B. - Андреева Н.М. 23.03.2015 обратилась с запросом к конкурсному управляющему ОСАО "Россия" Приступе В.И. о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ОСАО "Россия" о размере, о составе и об очередности удовлетворений требований Холманова С.В., который был получен 25.03.2015.

Следовательно, арбитражный управляющий Приступа В.И. обязан направить выписку из реестра требований кредиторов должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований до 01.04.2015 включительно.

Письмом от 31.03.2015 исх. N Р03/280 арбитражный управляющий Приступа В.И. направил выписку из реестра требований кредиторов ОСАО "Россия" в отношении Холманова С.В.

Согласно списку заказных писем арбитражный управляющий Приступа В.И. направил данное письмо - 02.04.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

В то же время суд первой инстанции, посчитав, что нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ограничился в отношении арбитражного управляющего Приступа В.И. устным замечанием и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда о квалификации правонарушения в качестве малозначительного, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, поскольку в данном случае несвоевременное направление выписки из реестра требований кредиторов ОСАО "Россия" в отношении Холманова С.В. не привело к нарушению прав кредиторов, должника.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-208997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев