Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-508/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А57-21993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-21993/2015, (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1096439001450, ИНН 6439071552)

о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Восток" освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:04 16 03:227, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью 0,1800 га, путем демонтажа от расположенных на нем ограждения в виде профильного металлического забора, торговых рядов (палаток),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - представитель Дементьева Л.Г., действующий по доверенности от 12 января 2016 года,

от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель Косимцев Д.С., действующий по доверенности от 11 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением о понуждении ООО "Восток" освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:04 16 03:227, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, площадью 0,1800 га, путем демонтажа от расположенных на нем ограждения в виде профильного металлического забора, торговых рядов (палаток).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Восток" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно сделал вывод, что арендодатель надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении договорных отношений и освобождения земельного участка до 05.06.2015

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 09.07.12 между Балаковским муниципальным районом и ООО "Восток" заключен договор аренды земли N 342, согласно которому ООО "Восток" приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:64:04: 16 03:227 по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район ж/д вокзала для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 0,1800 га.

Договор заключен сроком на 3 года с 06.07.12 по 05.06.15 (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован 13.10.12.

30 сентября 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо о том, что истец не имеет намерения предоставлять обществу в аренду земельный участок по истечении срока действия договора и после истечения срока действия договора 05.06.15 обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

06 мая 2015 года Комитет направил в адрес общества письмо с уведомлением о прекращении договорных отношений по договору аренды N 342 от 09.07.12 и о необходимости до 05.06.15 освободить земельный участок и передать в надлежащем состоянии в Комитет.

Указанное уведомление направлено по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 32/1.

Комитетом проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 64:64:04: 16 03:227 и установлено, что земельный участок имеет ограждение в виде металлического профильного забора, замощение территории и торговые ряды (палатки). Земельный участок используется под размещение действующего с/х рынка. По результатам проверки составлен акт N 109 от 10.06.15г.

В связи с тем, что земельный участок обществом не освобожден, истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что поскольку срок договора истек, земельный участок должен быть возвращен арендодателю в надлежащем состоянии.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 209, 609, 610, 621, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 26, 71, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о прекращении договорных отношений, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды.

По своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 06.05.2015, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, может быть оспорен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил обществу уведомление от 06.05.2015 о прекращении договорных отношений по договору аренды от 09.07.2012 N 342 по почтовому адресу, указанному в договоре: Саратовская область, город Балаково, улица 30 лет Победы, дом 32/1.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 09.07.2012 N 342 обществом указано адрес: город Балаково, улица 30 лет Победы, дом 32/1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества на момент направления уведомления об отказе от договора аренды от 09.07.2012 N 342 значился: 413840, Саратовская область, город Балаково, улица Металлистов, дом 8 (лист дела 23-24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление об отказе от договора аренды от 09.07.2012 N 342 было направлено только по адресу, указанному в договоре, пришел к выводу о том, что арендодателем не совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления об одностороннем отказе от данного договора.

В данном случае, поскольку уведомление об отказе от договора аренды от 09.07.2012 N 342 не было направлено, в том числе и по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, апелляционный суд признает недействительным отказ истца от данного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 года по делу N А12-46391/2014.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции не обоснованными, при этом указывает на то, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено ответчиком (арендатором), чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец со своей стороны не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении), досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Кроме того, фактически сложившиеся договорные отношения, в ходе исполнения спорного договора, свидетельствуют о достоверном знании арендодателя о юридическом и фактическом адресе ООО "Восток".

Так, 22 сентября 2014 года Комитет уведомил ООО "Восток" о проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Данное уведомление было направлено 23.09.2014 заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Восток" (город Балаково, улица Металлистов, дом 8) и получено обществом 29.09.2014 (почтовый идентификатор 41385778018721).

Таким образом, на момент направления уведомления от 06.05.2015, арендодатель знал юридический и фактический адрес арендатора, но при этом не принял мер о надлежащем извещении общества о прекращении договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявленные Комитет исковые требования.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-21993/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин