Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-5117/15

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стадникова Сергея Андреевича на определение от 18.11.2015 по делу N А63-921/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стадникова Сергея Андреевича, ОГРН 304263507900214, ИНН 263504308146, г. Ставрополь

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стадников Сергей Андреевич г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Большевик х. Большевик Благодарненского района об обязании ответчика поставить 277,366 тонн пшеницы 3 класса и пени в размере 42,99 тонн пшеницы 3 класса, о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Стадниковым С.А. г. Ставрополь и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Большевик"

х. Большевик Благодарненского района.

Производство по делу прекращено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался.

16 октября 2015 года предприниматель Стадников С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которое назначено к рассмотрению на 16.11.2015.

Определением от 18.11.2015 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Стадников С. А. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Определением от 02.03.2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Стадниковым С.А. г. Ставрополь и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Большевик" х. Большевик Благодарненского района.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Предприниматель, указывая на невозможность исполнения решения посредством передачи товара, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного заявления. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления коллегия соглашается с учетом следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая требования кредиторов, проверяет обоснованность соответствующих требований. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу N А63-5561/2015 введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что своим правом выбрать способ защиты истец воспользовался, невозможность исполнения судебного акта истец не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования являются правильными, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили оценку суда.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Однако, по сути, заявление истца направлено на взыскание с ответчика денежных средств, т.е. является денежным требованием, а в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств по настоящему делу, требование истца об изменении порядка исполнения судебного акта на денежный эквивалент не относится к текущим обязательствам.

Таким образом, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление истца удовлетворению не подлежит, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2015 по делу N А63-921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов