Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-131/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-24488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТехПолимер"): Путивской Л.С., представителя по доверенности от 27.11.2015 N 6111,

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 5,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2015 года по делу N А33-24488/2015,

принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ИНН 2464206510, ОГРН 1082468014584, далее - ООО "ТехПолимер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-15/11817П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28.11.2014, поскольку дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 1 установлен срок для оплаты в течении восьмидесяти дней по факту поставки товара на склад покупателя (товар получен нерезидентом 09.09.2014, что подтверждается товарной накладной);

- поскольку общество приложение к спорному договору от 28.08.2014 N 5 (спецификация) в банк паспорта сделки не представляло, следовательно, невозможно применение содержащихся в спецификации сроков для определения даты административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности следует считать с 25.09.2014, поскольку согласно приложению (спецификация) от 28.08.2014 N 5 к договору от 15.03.2013 N ОД/07-13 срок оплаты товара установлен в течении 15 дней календарных дней с даты получения товара (09.09.2014).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468014584.

Между ООО "ТехПолимер" (поставщиком) и ТОО "Бета" (покупателем, Казахстан) заключен договор от 15.03.2013 N ОД/07-13 на поставку полимерного листа (л.д.35-37).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора поставка продукции осуществляется партиями; продавец обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией в течение 14 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.03.2013 N ОД/07-13 покупатель осуществляет предварительную, авансовую оплату за товар в размере пятидесяти процентов, остальные пятьдесят процентов оплаты путем банковского перевода в течение 45 календарных дней, по факту поставки товара на склад покупателя. Датой поставки принимается дата приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 1 (л.д.38) пункт 4.2 договора от 15.03.2013 N ОД/07-13 изложен в новой редакции "Покупатель осуществляет предварительную, авансовую оплату за товар в размере пятидесяти процентов, оставшиеся пятьдесят процентов оплаты путем банковского перевода в течение восьмидесяти календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя. Датой поставки принимается дата приемки товара на складе Покупателя".

В пункте 5 спецификации от 28.08.2014, являющейся приложением N 5 к договору от 15.03.2013 N ОД/07-13, установлены следующие условия оплаты: предоплата 50% процентов от стоимости настоящей спецификации, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения товара (л.д.39).

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении ООО "ТехПолимер" проведена проверка по выполнению заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 за регистрационным номером дела N 04-15/11817.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2015 N 04-15/11817П общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 291 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частями 1 и 4, пунктом 80 части 2 статьи 28.3, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что постановление от 20.10.2015 N 04-15/11817П является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что общество Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового договора от 15.03.2013 N ОД/07-13 и дополнительного соглашения от 15.05.2013 N 1 к указанному договору поставку товаров, не обеспечило в установленный договором срок (28.11.2014-80 дней с даты поставки товара - 09.09.2014) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 1 722 000 рубля.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа, если хотя бы часть причитающегося резиденту платежа не зачислена к этому сроку на его счет в уполномоченном банке.

Из материалов дела следует, что между резидентом ООО "ТехПолимер" (поставщиком) и нерезидентом - ТОО "Бета" (покупателем, Казахстан) заключен договор от 15.03.2013 N ОД/07-13 на поставку полимерного листа.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора поставка продукции осуществляется партиями; продавец обязуется поставлять товар в соответствии со спецификацией в течение 14 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.03.2013 N ОД/07-13 покупатель осуществляет предварительную, авансовую оплату за товар в размере пятидесяти процентов, остальные пятьдесят процентов оплаты путем банковского перевода в течение 45 календарных дней, по факту поставки товара на склад покупателя. Датой поставки принимается дата приемки товара на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 1 пункт 4.2 договора от 15.03.2013 N ОД/07-13 изложен в новой редакции "Покупатель осуществляет предварительную, авансовую оплату за товар в размере пятидесяти процентов, оставшиеся пятьдесят процентов оплаты путем банковского перевода в течение восьмидесяти календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя. Датой поставки принимается дата приемки товара на складе Покупателя".

В пункте 5 спецификации от 28.08.2014, являющейся приложением N 5 к договору от 15.03.2013 N ОД/07-13, установлены следующие условия оплаты: предоплата 50% процентов от стоимости настоящей спецификации, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с даты получения товара.

Товар нерезидентом получен 09.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 03.09.2014 N 939, подписанной сторонами без разногласий.

Таким образом, срок для оплаты поставленного товара нерезиденту истекает 24.09.2014 (09.09.2014 + 15 календарных дней, установленных в спецификации от 28.08.2014 N 5).

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 25.09.2014 и истекает 25.09.2015.

Таким образом, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является верным.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности следует руководствоваться дополнительным соглашением от 15.05.2013 N 1 к договору от 15.03.2013 N ОД/07-13, в котором установлен срок для оплаты в течении восьмидесяти дней по факту поставки товара на склад покупателя (товар получен нерезидентом 09.09.2014, что подтверждается товарной накладной), следователь, срок давности истекает 28.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом Управления на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить соглашение) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования к форме дополнительного соглашения действующим законодательством не установлены.

Спецификация от 28.08.2014 (приложение N 5 к договору от 15.03.2013 N ОД/07-13) считается заключенной и вступает в силу с даты ее подписания. Данная спецификация подписана законными представителями сторон договора, подписи указанных лиц заверены оттисками печатей поставщика и покупателя, что свидетельствует о согласованной, однозначно выраженной и надлежаще оформленной воле сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.03.2013 N ОД/07-13) спецификация является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5 спецификации от 28.08.2014 N 5 стороны определили условия оплаты по договору 15.03.2013 N ОД/07-13. По всем остальным условиям стороны руководствуются основным договором (пункт 8 спецификации).

Согласно пункту 6 спецификации от 28.08.2014 срок действия спецификации - до полного надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд полагает, что начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ следует определять в соответствии с условиями Спецификации N 5 от 28.08.2014.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на непредставление в банк паспорта сделки спецификации от 28.08.2014 и вследствие этого невозможности применения содержащихся в ней сроков осуществления платежа в целях определения даты административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта сделки (л.д.44-45), оформленного по состоянию на 30.01.2014, в разделе 3 "Общие сведения о контракте" указано, что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2014.

Таким образом, 80-дневный срок предусмотренный Дополнительным соглашением от 15.05.2013 и которым по мнению административного органа следует руководствоваться при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности также не внесен в паспорт сделки. При таких условиях суд первой инстанции правомерно руководствовался условия, определенными в соответствии с соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ у административного органа отсутствовали; оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-24488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова