Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-601/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А66-703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-703/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

производственный жилищно-строительный кооператив "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11; ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683; далее - Общество) о расторжении договора от 14.10.2003 N 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома по Рыбацкой улице в г. Твери в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и о взыскании 13 562 947 руб. 18 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микро ДСК" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 1; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590).

Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично; договор от 14.10.2003 N 2-Р на участие в долевом строительстве жилого дома расторгнут; с Общества в пользу Кооператива взыскано 6 926 247 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 51 732 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на случай неисполнения данного судебного акта с Общества в пользу Кооператива взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 года по делу N А66-703/2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А66-703/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, договор от 14.10.2003 N 2-Р расторгнут, с Общества в пользу Кооператива взыскано 6 426 247 руб. 18 коп. задолженности и 47 028 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Кооператива в пользу Общества взыскано 947 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; Кооперативу из федерального бюджета возвращено 33 147 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является инвестором строительства дома N 46 по ул. Рыбацкая. Считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не согласованы его предмет, объем и вид инвестиций, порядок и сроки финансирования, порядок вложения инвестиций, имущественные права дольщика и заказчика; проектно-сметная документация к договору не составлялась; в договоре не указана его стоимость, а также не оговорено, какие имущественные права возникают у каждого из участников договора на результат инвестиционной деятельности. Полагает, что перечисление истцом аванса не свидетельствует о заключенности договора. Также указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поясняет, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2005 года, в договоре установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 2004 год, а иск предъявлен в 2014 году.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения заявленных требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кооператив на основании договора от 14.10.2003 N 2-Р является инвестором строительства дома N 46 (по генплану N 3) по ул. Рыбацкая в г. Твери. Кооператив произвел финансирование объекта строительства в размере 24 160 147 руб. 18 коп., из них на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства за квартиры N 5, 6 и нежилое помещение N 2 вышеуказанного объекта недвижимости, согласно договорам уступки права требования на общую сумму 11 997 200 руб. и произведено дополнительное финансирование в размере 12 162 947 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора Кооператив обязался финансировать строительство своей доли, а Общество - передать квартиры Кооперативу с учетом объемов финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

В нарушение указанного положения договора строительство объекта недвижимости началось только в 2010 году, при этом разрешение на строительство дома получено в марте 2013 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, а также передачей квартир и нежилых помещений в доме N 46 (по генплану N3) по ул. Рыбацкая в г. Твери иным лицам истцом в адрес ответчика 24.12.2013 направлено требование от 23.12.2013 N 88 о расторжении договора и погашении задолженности. Требование получено Обществом 13.01.2014. В установленный срок требования Кооператива Обществом не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ).

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

С учетом изложенных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком принято имущественное предоставление от истца, а также того, что отсутствовал спор о заключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен и в нем согласованы все существенные условия, а именно предмет договора (пункт 1.1), размер инвестиций (пункт 2.2), обязанности застройщика (раздел 2).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда. В связи с этим доводы Общества о незаключенности договора от 14.10.2003 N 2-Р отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кооператив, заявляя требование о расторжении договора, сослался на существенное нарушение Обществом его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в установленный срок дом в эксплуатацию не введен. Более того, судом установлено, что все квартиры и нежилые помещения в спорном доме на данный момент распределены иным лицам и истцу не передавались.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кооператива о расторжении договора от 14.10.2003 N 2-Р.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что нарушение ответчиком условий договора в части сдачи дома в эксплуатацию носило длящийся характер, вследствие чего истец вправе был в любой момент реализовать свое право на расторжение сделки, тогда как требование о взыскании неосновательно обогащения не могло быть заявлено ранее принятия судом решения о расторжении договора.

В рамках настоящего спора Кооперативом заявлено также требование о взыскании с Общества задолженности в сумме 13 562 947 руб. 18 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал требования Кооператива обоснованными лишь частично - в сумме 6 426 247 руб. 18 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется, в связи с этим апелляционный суд считает возможным не оценивать законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Доводы Общества о том, что исковые требования уменьшены истцом до 12 162 947 руб. 18 коп. и поэтому суд не вправе был рассматривать требования истца о взыскании с ответчика 13 562 947 руб. 18 коп. задолженности, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела Кооператив уточнил размер материальных требований к ответчику (т. 3, л. 98-102) и просил взыскать с Общества задолженность в сумме 13 562 947 руб. 18 коп. Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, что отражено в определении суда от 19.06.2015.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в представленном Обществом платежном поручении от 21.12.2015 N 48 об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы отсутствует отметка о списании денежных средств со счета Общества по данному платежному поручению и выписка из лицевого счета, подтверждающая списание денежных средств со счета плательщика, ответчиком апелляционному суду не передана, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬГРАДСТРОЙ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина