Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1031/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А59-3811/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу гаражно-строительного кооператива N 141 "Монолит",

апелляционное производство N 05АП-1031/2016

на решение от 17.12.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3811/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 141 "Монолит" (ИНН 6501216410, ОГРН 1106501001925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2010)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002) в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 21.05.2015 N 30602-013/04 и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:207

при участии:

от гаражно-строительного кооператива N 141 "Монолит": представитель Скоков С.В. по доверенности от 07.04.2015 сроком на один год, паспорт,

от администрации города Южно-Сахалинска - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив N 141 "Монолит" (далее - заявитель, кооператив, ГСК, ГСК N 141 "Монолит") обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ответчик, администрация, департамент, ДУМИ), изложенного в письме от 21.05.2015 N30602 - 013/04, обязании администрации города Южно-Сахалинска принять решение о предоставлении на праве собственности Гаражно - строительному кооперативу N 141 "Монолит" земельного участка по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д.7 с кадастровым номером 65:01:0502001:207, площадью 2821 кв. м., обязании подготовить проект договора купли - продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что департамент, отказывая кооперативу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка своим письмом от 21.05.2015, нарушил нормы действующего законодательства.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Жалоба с согласия представителя ГСК N 141 "Монолит" рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительные документы по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ гаражно - строительный кооператив N 141 "Монолит" зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 04.01.1991 за основным государственным регистрационным номером 1106501001925 и при постановке на налоговый учет ему присвоен ИНН 6501216410.

19.06.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области) и ГСК заключен договор N 01695, согласно которому ГСК был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:207 общей площадью 2821 кв. м с разрешенным использованием "для строительства кооперативных гаражей", расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, по южной стороне ул. Больничной, северо - восточнее территории ДЭУ - 13.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 18.12.2013.

В дальнейшем согласно дополнительному соглашению от 18.11.2013 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка перешли от МИЗО Сахалинской области к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска). Этим же соглашением, в соответствии с постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 29.04.2013 N 691, произведено уточнение местоположение земельного участка на "г.Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д.7, а срок аренды продлен до 18.12.2014.

20.09.2013 за кооперативом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - кооперативные гаражи, назначение: нежилое, общей площадью 1 380, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Больничная, 7, кадастровый (или условный) номер 65:01:0502001:394.

06.05.2015 года кооператив обратился в ДУМИ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:207 общей площадью 2821 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Больничная, 7, под существующие кооперативные гаражи.

Согласно письму департамента от 21.05.2015 N 30602 - 013/04 в предоставлении гаражно - строительному кооперативу N 141 "Монолит" испрашиваемого земельного участка для заявленных целей отказано на основании пункта 14 статьи 39. 16 ЗК РФ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении; кроме того земельный участок и объект недвижимости находятся в границах второго пояса санитарной охраны поверхностного водозабора "Большая Елань"; в соответствии с проектом планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно - Сахалинска, утвержденным постановлением администрации г. Южно - Сахалинска от 21.06.2013 N1055-па, часть земельного участка и часть объекта недвижимости находятся в границах красных линий ул. Больничной, что также является препятствием для передачи земельного участка в собственность.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обращение заявителя в департамент по управлению муниципальным имуществом за предоставлением участка состоялось в мае 2015 года, то применению подлежат нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), вступившие в силу с 1 марта 2015 года.

Оценив основания, положенные департаментов в основание оспариваемого отказа, коллегия установила следующее.

Указание департамента в оспариваемом решении на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ как основание для отказа в предоставлении земельного участка соответствует закону, а довод подателя жалобы об обратном является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К числу таких оснований пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ отнесен случай несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Как видно из материалов дела, при обращении 06.05.2015 с заявлением в департамент по управлению муниципальным имуществом о предоставлении земельного участка в собственность, заявителем в качестве разрешенного использования земельного участка указано - "под существующие кооперативные гаражи", что не соответствует фактическому разрешенному использованию "для строительства кооперативных гаражей".

Существующее разрешенное использование земельного участка "для строительства кооперативных гаражей" подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами на земельный участок от 19.09.2011 N 6501/201/11-5297 и от 25.03.2014 N 65/201/14-24923.

Также из договора аренды земельного участка от 19.06.2012 N 06195 следует, что земельный участок общей площадью 2821 кв.м с кадастровым номером 65:01:0502001:207, расположенный в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), предоставлен под строительство кооперативных гаражей.

На основании пункта 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Вместе с тем уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

С учетом того, что земельный участок испрашивается в собственность, после введения в эксплуатацию кооперативных гаражей (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2013 серия 65АА N 117667) фактическое разрешенное использование участка изменилось.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что разрешенным использованием истребуемого кооперативом в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:207 является: "для строительства кооперативных гаражей".

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости не соответствует целям, указанным кооперативом в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно: "под существующие кооперативные гаражи".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что департамент по управлению муниципальным имуществом правомерно отказал в предоставлении земельного участка на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 39.16 ЗК.РФ.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс, Кодекс) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110 - 02" утверждены санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от 20.12.2004 N 2376 утверждены границы зон санитарной охраны подземных и поверхностных муниципальных водозаборов и порядка бурения новых скважин на территории муниципального образования "Город Южно - Сахалинск".

Как видно из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной охраны поверхностного водозабора "Большая Елань", что подтверждается выкопировкой из электронной системы ИАС УГРТ.

Поскольку земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, оспариваемый отказ по основанию расположения земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны поверхностного водозабора "Большая Елань" соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также из имеющихся в материалах дела схем и других документов (плана расположения земельного участка, чертежа проекта планировки с проектом межевания территории планировочного микрорайона 04:09, выкопировки из электронной системы ИАС УГРТ, фрагмента карты градостроительного зонирования) следует, что земельный участок, сформированный и истребуемый кооперативом, частично расположен в красных линиях автодороги, что также является основанием для отказа в предоставлении участка кооперативу.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу пункта 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно проекту планировки с проектом межевания территории южного жилого района г. Южно - Сахалинска в границах: пр. Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина, утвержденного постановлением администрации г. Южно - Сахалинска от 21.06.2013 N 1055-па и схемы земельного участка этого района по ул. Больничной следует, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий автодороги, нанесенных специалистом по материалам Генерального плана г. Южно - Сахалинска.

Кроме того следует отметить, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кооператив обратился после утверждения администрацией проекта планировки.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах красных линий, утвержденных в составе проекта планировки до подачи заявления о приватизации земельного участка, является препятствием для приобретения земельного участка в собственность.

Таким образом, с позиций приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для предоставления земельного участка в собственность в рассматриваемом случае у ДУМИ отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

Требование кооператива - об обязании департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:207, площадью 2821 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д.7, является ничем иным как требованием об устранении последствий нарушенных прав общества, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Между тем, поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у судебной коллегии отсутствуют основания восстановления прав последнего путем понуждения департамента по управлению муниципальным имуществом осуществить вышеуказанные действия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2015 по делу N А59-3811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу N 141 "Монолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 13.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова