Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-1128/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А06-5713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-5713/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владислава Николаевича (ОГРНИП: 305301611800034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А" (ОГРН: 1063022001107)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Владислав Николаевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (далее ООО "Нарузбаев А.", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 157 519,85 руб., пени в сумме 37 368,36 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года с ООО "Нарузбаев А." в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 72 019,65 руб., пени в сумме 18 876,63 руб., а также 3 193 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено одобрение ООО "Нарузбаев А" действий своих работников по получению товара от предпринимателя по спорным товарным накладным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 предпринимателем (продавец) и ООО "Нарузбаев А" (покупатель) заключен договор N 1010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется доставить товар на склад (магазин, торговая точка) покупателя своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной продавцом и покупателем или их представителями.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца в течение 28 календарных дней с даты приемки товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на неоплату ООО "Нарузбаев А" поставленного ему во исполнение условий договора товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предприниматель, предъявляя исковое требование, указал на поставку им товара ООО "Нарузбаев А" по товарным накладным от 10.04.2015: N ВН039068, N ВН039072, N ВН039078, N ВН039086, N ВН039132, N ВН039193, N ВН039234, N ВН039233, N ВН039231, N ВН039229, N ВН039228, N ВН039369, N ВН039673; по товарным накладным от 17.04.2015: N ВН042328, N ВН042311, N ВН042364, N ВН042353, N ВН042383, N ВН042395, N ВН042399, N ВН042401, N ВН042413, N ВН042699, N ВН042700; по товарным накладным от 18.04.2015: N ВН042869, NВН042868.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 10.04.2015: N ВН039068, N ВН039072, N ВН039078, N ВН039132, N ВН039231, N ВН039228 товар получен уполномоченными лицами ООО "Нарузбаев А" Свиридовой, Рукосуевой.

Товарные накладные от 17.04.2015: N ВН042353, N ВН042399, N ВН042700 со стороны получателя товара содержат подпись с расшифровкой фамилии Рукосуевой, а товарная накладная от 17.04.2015 N ВН042311 подписана Амельченко с расшифровкой подписи.

При этом в материалах дела имеются доверенности ООО "Нарузбаев А." от 02.03.2015 на право принимать указанными лицами товары, поставляемые предпринимателем.

С учетом специфики сложившихся отношений по оформлению товарных накладных, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "Нарузбаев А." действий иных лиц на получение товара от предпринимателя товара по накладным от 10.04.2015, 17.04.2015, 18.04.2015 признал их ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение товара от предпринимателя по спорным указанным товарным накладным иными сотрудниками было одобрено ООО "Нарузбаев А" отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

С учетом изложенных норм права правильным судебная коллегия считает, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи сотрудника при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у иных кроме Свиридовой, Рукосуевой и Амельченко доверенности на получение от имени ООО "Нарузбаев А" товара.

Кроме того, ООО "Нарузбаев А" передачу таких полномочий иным лицам отрицало в ходе рассмотрения дела и им в ходе исследования доказательств в материалы дела представлен список его сотрудников, в котором лица, подписавшие спорные товарные накладные, не указаны в качестве действительных работников ООО "Нарузбаев А".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что полномочия иных подписавших спорные товарные накладные лиц явствовали из обстановки, в которой они действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и прямого последующего одобрения ООО "Нарузбаев А" получения данными лицами товара от предпринимателя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности предпринимателем получения ООО "Нарузбаев А" спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный предпринимателем товар в размере 72 019,65 руб. по товарным накладным: N ВН039068, N ВН039072, N ВН039078, N ВН039132, N ВН039231, N ВН039228 от 10.04.2015 и по товарным накладным:N ВН042311, N ВН042353, N ВН042399, N ВН042700 от 17.04.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 368,36 руб. на основании пункта 5.1 договора от 02.03.2015 за период с 09.05.2015 по 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный предпринимателем расчет неустойки в части по просрочкам платежей по указанным накладным составляет общую сумму 18 876,63 руб. проверен судом, обоснованно в данной части признан правильным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-5713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин