Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 04АП-586/16

г. Чита

14 марта 2016 г.

Дело N А78-13049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-13049/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693 412913,ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД ВОЛЬСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 166, ОФИС 5) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" (ОГРН 1117536012318, ИНН 7536122532 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА АНОХИНА,91, 39) о расторжении договора об оказании экспедиторских и агентских услуг от 15.06.2015 г. N10/2015, взыскании задолженности по договору в сумме 1199205 рублей, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" о расторжении договора об оказании экспедиторских и агентских услуг от 15.06.2015 N 10/2015, взыскании задолженности по договору в сумме 1 199 205 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" взыскано 1 199 205 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 201 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Забайкалье" в доход федерального бюджета взыскано 22 992,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между ООО "Транспортная Компания "Забайкалье" (исполнитель) и ООО "Завод пневмотранспортного оборудования" (заказчик) заключен договор N 10/2015 об оказании экспедиторских и агентских услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется от имени и по поручению Заказчика и за его счет оказать Заказчику услуги по разработке и организации в интересах Заказчика оптимальных логистических схем перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, совершению таможенных операций в соответствие с Таможенным кодексом РФ и при необходимости выполнить другие операции и действия с товарами и транспортными средствами, проводимые по инициативе и в интересах Заказчика. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика от своего имени и за счет Заказчика заключить договоры на оказание транспортно-экспедиторских, маркетинговых и любых других услуг, контролировать их оказание.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги и возместить Исполнителю его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора, услуги оказываемые Исполнителем Заказчику, определяются поручениями Заказчика.

На основании п. 3.1 Договора, Заказчик обязан оплатить экспедиторские и агентские услуги Исполнителя по согласованным тарифам, указанным в приложениях к Договору.

Согласно п. 3.4 Договора, Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг авансовыми платежами в размере 100% суммы счета за оказываемую услугу, представленного Исполнителем.

Согласно п. 4.1 Договора поручения Заказчика по настоящему Договору согласовываются с Исполнителем и оформляются в виде приложений к Договору, содержащих перечень услуг исполнителя, если стороны не договорились об ином.

Согласно Приложению N 1 к Договору стороны согласовали объем и стоимость оказываемых в рамках договора услуг: Исполнитель обязуется осуществить за счет Заказчика перевозку груза: бандаж печи - кольцо, состоящее из 2х половин, весом 53 000 кг каждая, по маршруту г. Суйфеньхэ (Китай) - г. Спасск-Дальний (Россия).

Согласно п. 2 Приложения N 1, стоимость хранения и транспортировки составляет: хранение груза - 4500,00 долларов США., транспортировка груза - 1150000,00 рублей.

Срок исполнения обязательств Исполнителем не должен превышать 50 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец произвел оплаты по Договору в адрес Ответчика 270 000 рублей платежным поручением 329 от 16.06.2015, 589 205,00 рублей платежным поручением 330 от 16.06.2015, 340 000 рублей платежным поручением 468 от 13.08.2015

Всего во исполнение обязательств по договору истцом произведено оплат на сумму 1 199 205 руб.

Таким образом, получив предоплату по договору 16.06.2015 г, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в срок до 06.08.2015.

09.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия. В претензии истец требует от ответчика возврата уплаченной суммы и переданных документов на груз.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указав, что договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.6 договора 03.10.2015, исходил из обоснованности требований истца о взыскании 1 199 205 руб. неосновательного обогащения на основании статьей 803, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 199 205 руб. неосновательного обогащения

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих возможность заключения мирового соглашения. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что никаких переговоров относительно мирного урегулирования спора с ответчиком оно не вело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора не последовало.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства.

Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-13049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина