Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5167/16

г.Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-207646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-207646/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Чеботаревой Л.В. (ОГРНИП 312774633301304)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1027739630566)

третье лицо - ДГИ г.Москвы,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кутузов А.Н. по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чеботарева Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инженер" в пользу ИП Чеботаревой Л.В. задолженности в размере 60 000 руб. и неустойки в размере 16 560 руб.

Решением, принятом в порядке упрощенного производства, от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Инженер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.02.2015 между ООО "Инженер" (принципал) и ИП Чеботаревой Л.В. (агент) заключен агентский договор N А-23, в соответствии с условиями которого агент от своего имени или от имени принципала и за счет принципала обязуется за вознаграждение осуществлять услуги по поиску клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом договоры аренды недвижимости (п.2.1 договора).

В соответствие со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании протокола показа недвижимости от 11.06.2015, подписанного представителем принципала, агент на площадь 63 кв.м., расположенную по адресу: ул.Трубная, д.23, стр.1 подобрал клиента ООО "Центральный Аудиторский Дом", с которым впоследствии принципал заключил договор от 22.06.2015 N 23/1-63-3.

Порядок расчетов между принципалом и агентом и сроки оплаты согласованы в соответствии с п.3.3.3., разделом 4 договора (п.п.4.1-4.4) от 27.02.2015 N А-23.

В соответствие со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 6.4 договора закреплено, что в соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса РФ агент предоставляет принципалу после оказания услуг акт сдачи-приемки услуг, являющийся одновременно отчетом агента об оказанных услугах. Принципал обязан подписать акт сдачи-приемки и вернуть один экземпляр агенту в течение 3-х рабочих дней с момента его получения от агента.

В материалы дела представлен акт от 01.07.2015 N 3 об оказании агентом в интересах принципала услуг риэлтора по указанному договору от 27.02.2015 N А-23 всего на сумму 60 000 руб. за подобранного клиента (ООО "Центральный Аудиторский Дом"). Акт содержит подписи принципала и агента, печать принципала.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках п.6.5 договора от 27.02.2015 N А-23 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ответчиком задолженности.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу, в размере 60 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.5. договора также заявлена неустойка в размере 16 560 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) пени могут быть снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало. Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Судом, вопреки мнению заявителя, рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исковые требования по настоящему делу направлены на восстановление нарушенного права истца, возникшего в следствие неисполнения ответчиком условий спорного договора, и не затрагивают прав ООО "Центральный Аудиторский Дом". Заявитель не доказал, каким образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ООО "Центральный Аудиторский Дом", не являющегося собственником помещений. Следовательно, суд правомерно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле.

Ссылка ответчика на опрос арендатора, где последний указывает на то, что не пользовался услугами агента по спорному договору, судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал проведение такого опроса с участием или с согласия агента. Между тем, стороны прямо предусмотрели п.3.3.6. договора, что принципал обязан не вступать в переговоры с клиентом по поводу заключения договора аренды, зафиксированных в протоколе показа недвижимости, самостоятельно либо через третьих лиц без согласия и участия агента.

Кроме того, истец, действуя добросовестно, исполнял условия спорного договора, о чем представил соответствующий акт об оказании услуг. Ответчиком же данный акт не оспорен. При этом п.6.4 договора предусмотрено право принципала, имеющего возражения по акту сдачи-приемки, письменно сообщить о них агенту в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта от агента. В противном случае акт сдач-приемки считается принятым принципалом, а услуги оказанными. Ответчик таким своим правом не воспользовался, доказательств возражений относительно акта сдачи-приемки не представил, ходатайств о фальсификации акта в суд первой инстанции не заявлял.

Таким образом, у суда нет оснований считать право истца на получение вознаграждения не доказанным. Размер задолженности является обоснованным и доказанным, подлежит взысканию.

Довод жалобы ответчика о наличии неточности в размере взысканной госпошлины, судом не принимается, поскольку данная опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 25.01.2016.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении срока оплаты оказанных истцом услуг исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-207646/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева