Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-351/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-9977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-351/2016) общества с ограниченной ответственностью "МонтажТИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-9977/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТИС" к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области о взыскании 1 429 644, 50 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Тюмень, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТИС" - представитель Жданова Н.А. по доверенности N 96-15 от 10.11.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области - представитель Лушин Е.А. по доверенности N 31/15 от 10.11.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТИС" (далее - ООО "МонтажТИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, ответчик) 1 429 644, 50 руб. убытков, возникших за период с 23.09.2014 по 18.01.2015 в связи с несвоевременным вводом объекта строительства в эксплуатацию по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Тюмень и Государственное автономное учреждение Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-9977/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажТИС" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "МонтажТИС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправности действий ответчика, размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между предписанием ответчика и убытками истца. Считает, что в отсутствие незаконного предписания, ввод объекта состоялся бы без действий истца по получению участка под размещение парковки. Отмечает, что истцом были получены справки в декабре 2014 года - январе 2015 года лишь по той причине, что у предыдущих справок, полученных истцом ранее и подготовленных к вводу дома в эксплуатацию, истек срок действия. Полагает, что из-за незаконного предписания Госстройнадзора, и как следствие, позднего ввода объекта в эксплуатацию, истец нес расходы, связанные с содержанием этого объекта, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками. Полагает, что положения закона о долевом участии в строительстве не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУС ТО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2012 Обществу выдано разрешение N RU 72304000-181-рс на строительство жилого дома ГП-76 со встроено- пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" города Тюмени (т. 1 л.д. 12).

В мае 2014 года ответчику направлено извещение об окончании строительства объекта (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком в порядке пункта 4 статьи 7, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проведена проверка соответствия результатов выполненных работ в процессе строительства объекта требованиям технических регламентов, по результатам которой составлен акт от 01.07.2014 N 810/14л, в котором зафиксированы нарушения норм действующего законодательства, технических регламентов, СНиПов и проектной документации (т. 1 л.д. 15- 23).

На основании акта проверки от 01.07.2014 истцу выдано предписание N 810/14л об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 60).

18.08.2014 истец направил ответчику извещение об устранении нарушений при строительстве объекта (т. 1 л.д. 24- 33).

Ответчиком проведена проверка выполнения предписания от 01.07.2014 N 810/14л, по результатам которой составлен акт от 23.09.2014 N 1265/14л, в котором указано, что предписание от 01.07.2014 N 810/14л исполнено истцом в неполном объеме, в частности количество парковочных мест для автомобилей, предусмотренных проектной документацией, не отвечает требованиям местных нормативов градостроительного проектирования (т. 1 л.д. 34).

На основании акта проверки от 23.09.2014 истцу выдано предписание N 1265/14л об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-12143/2014 признано незаконным предписание ответчика от 23.09.2014 N 1265/14л, вынесенное в отношении истца (т. 1 л.д. 37).

19.12.2014 ответчиком выдано заключение N 257л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 1 л.д. 45- 47).

23.01.2015 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-2-рв (т. 1 л.д. 48).

Считая, что вынесенное ответчиком предписание от 23.09.2014 N 1265/14л повлекло задержку ввода объекта капитального строительства- жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" города Тюмени в эксплуатацию и увеличило вследствие этого расходы истца по содержанию данного объекта, ООО "МонтажТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, подлежат доказыванию незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Незаконность вынесенного в отношении истца предписания от 23.09.2014 N 1265/14л установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу N А70-12143/2014.

По смыслу закона под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Поэтому сам признания незаконным предписания не является достаточным для установления причинно-следственной связи между убытками и оспоренными в судебном порядке действиями по выдаче предписания.

В связи с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно выданному истцу разрешению N RU 72304000-181-рс на строительство жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" города Тюмени, объект недвижимости возводится вместе с инженерными сетями к нему (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению государственной экспертизы проектной документации на "Жилой дом ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" города Тюмени" от 23.05.2012 N 72-1-4-0171-12 проектная документация на объект предусматривала возведение систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, тепловые сети (отопление, вентиляция и кондиционирование), сети связи (т. 2 л.д. 2).

В проектной декларации на "Жилой дом ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" города Тюмени" также заявлено наличие на объекте систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (т. 3 л.д. 9).

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, объект строительства - Жилой дом ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" города Тюмени мог быть введен в эксплуатацию при наличии технически присоединенных к объекту и функционирующих инженерных систем жизнеобеспечения (электрических сетей, водопровода, канализации, системы теплоснабжения).

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 истцом заключен договор теплоснабжения N Т-32688 в отношении строящегося объекта- Жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" (т. 1 л.д. 54).

07.05.2014 истцом заключен договор N 00604/007 на водоснабжение и водоотведение в отношении жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" (т. 1 л.д. 79).

01.07.2014 истцом в отношении Жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" заключен договор энергоснабжения N 1872 (т. 1 л.д. 119).

Указанные договоры заключены истцом до выдачи оспоренного предписания.

В качестве убытков истцом рассматривается оплата за период с 23.09.2014 по 18.01.2015 по указанным договорам в размере 1 429 644, 50 руб., в том числе: 7 381,62 руб. за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 (т. 1 л.д. 103, 113, т. 2 л.д. 2, 16, 20); 208 646, 56 руб. за октябрь 2014 г. (т. 1 л.д. 69, 78, 105, 114, 115, т. 2 л.д. 5, 16, 17, 20); 441 607, 56 руб. за ноябрь 2014 г. (т. 1 л.д. 71, 78, 107, 116, т. 2 л.д. 8, 16, 20); 459 380, 20 руб. за декабрь 2014 г. (т. 1 л.д. 73, 78, 109, 117, т. 2 л.д. 11, 18, 20); 312 628, 56 руб. за январь 2015 г. (т. 1 л.д. 75, 79, 11, 118, т. 2 л.д. 14, 18, 19, 20, 70, 145).

Применительно к положениям статье 210 ГК РФ бремя содержания строящегося объекта, в том числе в части обеспечения объекта коммунальными ресурсами, несет истец как застройщик.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором

Таким образом, истец, установивший планируемую стоимость строительства жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" и срок окончания строительства- 4 квартал 2014 г. учел расходы по оплате коммунального ресурса, подаваемого на строящийся объект, до 31.12.2014 (т. 3 л.д. 3, 5, 11).

Обратное истцом не доказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пункта 6 части 2 статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента такой передачи.

Таким образом, передача истцом дольщику объекта долевого строительства - жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" в период с 01.10.2014 до 31.12.2014 не противоречит нормам действующего законодательства и создает для истца экономию средств (в том числе в части оплаты коммунального ресурса, подаваемого на объект).

Судом установлено, что объект долевого строительства - жилой дом ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2" передан истцом дольщикам 23.01.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 23.01.2015 (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 106- 150, т. 4, 5).

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что экономия расходов по содержанию объекта за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в смысле статьи 15 ГК РФ не попадает под понятие реального ущерба, так как эти расходы понесены истцом по своей воле и во исполнение существующих обязательств, то есть являются такими, которые были бы понесены вне зависимости от действий ответчика. В такой ситуации суд посчитал расходы за указанный период, попадающими под понятие "упущенной выгоды", образующей состав убытков. Расходы, понесенные истцом после 31.12.2014 (за период с 01.01.2015 по 18.01.2015 включительно) можно квалифицировать "реальным ущербом" в понимании статьи 15 ГК РФ.

Расходы истца до 01.10.2014 убытками в понятиях 15 ГК РФ не являются, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных ресурсов за период с 23.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 7 381, 62 руб. являются в данной части необоснованными и противоречащими положениям пункта 3 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между изданием ответчиком незаконного предписания и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вынесенное ответчиком незаконное предписание от 23.09.2014 N 1265/14л не позволило истцу своевременно получить от ответчика заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, являющееся основанием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, своевременно передать законченный строительством объект дольщикам.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что истец, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным предписания ответчика от 23.09.2014 N 1265/14л, продолжал оформление документов, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2".

Так, с октября 2014 г. истцом с Администрацией города Тюмени решался вопрос о количестве парковочных мест, необходимых для обеспечения объекта строительства -жилого дома ГП-76 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ГП-196 в жилом районе "Восточный-2", в соответствии с действующими на территории города Тюмени нормативами, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 20.01.2011 N 3-пк. Для этих целей истцом оформлялся в аренду земельный участок (т. 2 л.д. 114- 119, т. 6 л.д. 5- 8, 26- 30).

Указание заявителя на то, что эти действия совершены исключительно вследствие предписания ответчика, отклоняются, поскольку действия по согласованию парковочных мест совершены по воле истца и с иным лицом, тем более, что истец к этому моменту уже обратился в суд с требованием о признании предписания незаконным.

Требуемое от ответчика заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 19.12.2014. Между тем, заявление в Администрацию города Тюмени о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано лишь 15.01.2015. (т. 3 л.д. 67, 68). При этом к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию приложено не только заключение ответчика от 19.12.2014, но и более поздние документы, датированные январем 2015 года (технические планы и справки).

Доводы ООО "МонтажТИС" о том, что истцом были получены справки в декабре 2014 года - январе 2015 года лишь по той причине, что у предыдущих справок, полученных истцом ранее и подготовленных ко вводу дома в эксплуатацию, истек срок действия, материалами дела не подтверждаются.

Заявляя о несогласии с изложенными в решении выводами в соответствующей части, истец не представил документов, подтверждающих эти возражения (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию у истца отсутствовал вплоть до 15.01.2015 и требуемое от ответчика заключение не могло быть единственной причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявляя об устранении всех выявленных при строительстве нарушений 18.08.2014, истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование причин использования на готовом к сдаче в эксплуатацию объекте таких коммунальных ресурсов как вода и электроэнергия, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Объем предъявленной истцу к оплате за период с 01.10.2014 по 18.01.2015 электроэнергии и водоснабжения может свидетельствовать о том, что на объекте продолжались определенные работы, так как иное из материалов дела не следует. В судебном заседании представитель пояснил, что затраты на энергоснабжение понесены в связи с уличным освещением здания, однако, эти расходы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что дом не был заселен. Также, не подтверждаются доводы о том, что расходы по водоснабжению связаны с обеспечением подпиточной воды для отопления, поскольку это установить на основании представленных документов не возможно с достоверностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предписанием ответчика от 23.09.2014 N 1265/14л, признанным судом незаконным, и понесенными истцом расходами, предъявленными к возмещению в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2015 года по делу N А70-9977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева