Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-692/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-15588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Егорова Н.Д., по доверенности Шушкиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РЭМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 по делу N А82-15588/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (ИНН: 7602082444, ОГРН: 1117602000460)

к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН: 7627032974, ОГРН: 1087627001582),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - истец, ООО "РЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (далее - ответчик, ОАО "ЖКХ "Заволжье") с иском о взыскании 1 225 000 руб. убытков, выразившихся в недополученном доходе в связи с неправомерными действиями ответчика по не отклонению заявки участника торгов, 5 000 руб. расходов на экспертизу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 168, 181, 307, 393, 401, 404, 447, 448, 449, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не имеет соответствующих допусков к видам работ. С целью оспаривания результатов торгов обращался в УФАС с жалобой на действия ответчика, а также с претензией к самому ответчику. При сравнении заявок участников по протоколу оценки и сопоставления заявок следует явное преимущество заявке ООО "РЭМ" по всем оценочным параметрам. Комиссия не запросила у истца подлинник выписки из ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции отчет об оценке N 15870-О не изучен, при принятии решения не использованы результаты оценки. Считает, что истцом доказан реальный размер упущенной выгоды.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.06.2015 на официальном сайте РФ для размещения информации о заказах размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по "Модернизации ВЛ-0.4 на ул. Заводская (1, 2 и 3 линии) и Центральная п. Речной ЯМР, д. Боровая Карабихского СП ЯМР" (закупка N 31502487777).

16.07.2015 на указанном сайте был размещен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому к участию в конкурсе были допущены три участника, а именно ООО "СтройЭнерго-Инвест" (номер заявки 1), ООО "РЭМ" (номер заявки 2) и ООО "Кристал" (номер заявки 3).

Комиссией было принято решение о заключении договора с ООО "Кристал".

ООО "РЭМ" не согласился с решением комиссии, 20.07.2015 обратился к организатору торгов с претензией.

Претензия оставлена без удовлетворения.

24.07.2015 ООО "РЭМ" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

05.08.2015 по результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной.

Полагая, что действия заказчика явились препятствием для победы в конкурсе и заключению договора и повлекли убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями правовых норм истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт неправомерных действий со стороны ответчика; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истцом результаты торгов и заключенный договор не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Законные основания считать ничтожными действия ответчика, связанные с заключением договора с победителем торгов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом дохода по причине заключения договора с иным лицом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы убытков.

Таким образом, с учетом избранного заявителем способа защиты своего нарушенного права изложенные в жалобе доводы истца не влияют на правильность обжалуемого решения суда, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2015 по делу N А82-15588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак