Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-15419/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15423/2015) Газпромбанк (Акционерное общество) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15419/2015) публичного акционерного общество "МТС Банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-6206/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Газпромбанк (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к публичному акционерному обществу "МТС Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), закрытому акционерному обществу "ИнвестКапитал" (ОГРН 1117746909081, ИНН 7202131175)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", акционерное общество "Строительное управление N 1"

о признании (восстановлении) права залога и обязании восстановить регистрационные записи,

при участии в судебном заседании:

от Газпромбанк (Акционерное общество) - представитель Платонов М.П. по доверенности N Д-30/2048 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от публичного акционерного общества "МТС Банк" - представитель Боровских Е.В. по доверенности N 22НО-03/08-17/2016 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от закрытого акционерного общества "ИнвестКапитал" - представитель Долженков Ю.М. по доверенности N 12/2015 от 24.12.2015 сроком действия на один год,

установил:

Газпромбанк (Акционерное общество) (далее - Газпромбанк АО, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Капитал" (далее - ЗАО "ИнвестКапитал"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), публичному акционерному обществу "МТС Банк" (далее - ПАО "МТС - Банк") о признании (восстановлении) права залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 26140658/631-К-ИП/3 от 11.02.2015 на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 532,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.133, кадастровый номер: 72:23:0428002:11806; нежилое помещение общей площадью 932.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт д.133, кадастровый номер 72:23:0427001:10240; нежилое помещение общей площадью 715,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, кадастровый номер 72:23:0216005:2630; нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д.72, кадастровый номер 72:23:0216005:5761; об обязании восстановить регистрационные записи об ипотеке в пользу Газпромбанк АО N 72-72/001-72/001/033/2015-1002/1 от 18.02.2015, N 62-62/001- 72/001/083/2015-2924/1 от 18 февраля 2015 года, N 72-72/001-72/001/033/2015-1003/1 от 18 февраля 2015 года, 72-72/001-72/001/033/2015-1004/1 от 18.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Строительное управление N 1" (АО "СУ N 1"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Тюменского филиала (ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-6206/2015 исковые требования о признании (восстановлении) права залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 26140658/631-К-ИП/3 от 11.02.2015 на объекты недвижимого имущества удовлетворены. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца, Газпромбанк АО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец вправе предъявить требование к Ростреестру. Отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке, что, в свою очередь, означает, что записи о залоге были погашены без достаточных но то правовых оснований. Поскольку при регистрации снятия обременения (залога) Росреестр не удостоверился в личности лиц, подавших заявление, именно Росреестр допустил нарушение закона, а также прав и законных интересов истца.

От ПАО "МТС-Банк", а также Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики и третье лицо выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

ПАО "МТС-Банк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке N 3321-1/15-И-2 от 08.04.2015, договора последующей ипотеки N 3257-1/15-И-2 от 08.04.2015 и ипотеки на указанных объектах недвижимости отсутствовали какие-либо обременения в пользу третьих лиц, в том числе в пользу "Газпромбанк" АО. Отмечает, что в материалы дела представлено письмо "О снятии обременений (ипотеки) на недвижимое имущество ЗАО "ИнвестКапитал" от 07.04.2015, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. При наличии такого письма, свидетельствующего о волеизъявлении Банка на прекращение ипотеки, факт неподписания заявления Артюховым Е.В. не является основанием для признания недействительным прекращения залога. Признание права залога за "Газпромбанк" АО нарушает права ПАО "МТС-Банк".

"Газпромбанк" АО в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" выразило несогласие в изложенными в ней доводами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А70-6202/2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.03.2016 на 16 час. 00 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ПАО "МТС Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Газпромбанк (АО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ИнвестКапитал" поддержал позицию ПАО "МТС Банк".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2014 года между "Газпромбанк" АО и АО "Строительное управление N 1" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2614-658-К (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк открыл АО "СУ N 1" кредитную линию в размере 150 млн. рублей, сроком до 25.12.2015 на условиях, указанных в кредитном соглашении, а АО "СУ N 1" обязалось возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (т.1 л.д.20-44).

Согласно утверждению истца, что не оспаривается третьим лицом, задолженность АО "СУ N 1" перед Газпромбанк АО по кредитному соглашению не погашена.

Пунктом 5.1 кредитного соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств АО "СУ N 1" по кредитному соглашению является, в т.ч., залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "ИнвестКапитал" (ответчику 1), а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133, кадастровые номера 72:23:0428002:11806 и 72:23:0427001:10240, а также нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, д. 7, кадастровые номера 72:23:0216005:2630 и 72:23:0216005:5761.

11 февраля 2015 года между Газпромбанк АО и ЗАО "ИнвестКапитал" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2614-658/631-К-ИП/З (далее - договор об ипотеке (т.1 л.д.45-69).

Договором об ипотеке обеспечивались обязательства АО "Строительное управление N 1" по кредитному соглашению от 10 декабря 2014 года N 2614-631-К.

18 февраля 2015 года Управлением Росреестра на основании договора об ипотеке в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику 1, зарегистрирована ипотека в пользу Газпромбанк АО на срок по 25 декабря 2015 года, что подтверждается выписками их ЕГРП по состоянию на 19 февраля 2015 года (т.1.л.д.70-73).

В соответствии с Выписками из ЕГРП по состоянию на 19 мая 2015 года в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества регистрационная запись об ипотеке в пользу Газпромбанк на основании договора об ипотеке отсутствует; при этом установлено обременение права - ипотека в пользу ПАО "МТС - Банк" (т.1 л.д.74-77).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования о признании (восстановлении) права залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 26140658/631-К-ИП/3 от 11.02.2015 на объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановление N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. При этом, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ о государственной регистрации).

Как установлено статьёй 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В материалы дела по запросу суда представлены копии и оригиналы документов, представленных для государственной регистрации прекращения ипотеки, в том числе, заявлений от 07 апреля 2015 года стандартной формы о прекращении обременения права (т.2 л.д.12-47, т.4 л.д.107-110).

В обоснование исковых требований истец указывает, что его воля на прекращение ипотеки отсутствует, заявление о прекращении ипотеки Банком не подавалось.

Как пояснил Артюхов Е.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции 02 июля 2015 года, заявление от имени истца на прекращение ипотеки им не подавалось, подпись в представленных заявлениях им не ставилась.

Определением суда от 02 июля 2015 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26 августа 2015 года N 1590/01-3 удостоверительные надписи Артюхова Е.В, а также подписи, выполнены не Артюховым Е.В., а иным лицом (т.4 л.д.92-110).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, заявление о прекращении записи об ипотеке от имени банка подписано неустановленным лицом. Иные обстоятельства, позволяющие установить, что банком в лице его уполномоченного представителя заявление о прекращении обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган подавалось, судом не установлены.

Ссылка ответчиков как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на письмо от 07 апреля 2015 года N 026/681, подписанное первым Вице-Президентом Я.В. Центер (т.2 л.д.48), как доказательство обоснованности прекращения ипотеки, судом первой инстанции обоснованно не принята.

Как указано выше, в силу закона регистрационная запись об ипотеке по обращению заинтересованных лиц прекращается в следующих случаях:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, запись об ипотеке могла быть погашена либо по совместному обращению сторон (что в настоящем случае не имеет места быть, поскольку установлено, что заявление от имени банка подписано лицом, полномочия которого не подтверждены), либо по обращению залогодателя в случае исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (что в настоящем случает также не имеет места быть).

Письмо банка от 07 апреля 2015, на которое указывают ответчики, по своей форме не может рассматриваться как заявление, поданное в регистрирующий орган в рамках процедуры, включающей в себя подписание заявлений установленной формы.

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал возможность существования в определенный момент времени намерения прекращении ипотеки в связи с определенными условиями. Между тем, представитель истца категорически отрицал направление письма от 07 апреля 2015 года ответчику, что свидетельствовало бы о наличии действительной воле истца, что материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что относимые и допустимые доказательства изъявления истца своей воли и в своем интересе на прекращение ипотеки по спорным объектам недвижимости, а, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки в рамках установленной законом процедуры погашения записей, в материалы дела не представлено.

При этом доводы "ПАО МТС-Банк" о том, что признание права залога за "Газпромбанк" АО нарушает права ПАО "МТС-Банк", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения, основанием для прекращения залога данные доводы не являются.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление от 07 апреля 2015 года было подано не истцом, а, следовательно, отсутствовали законные основания для регистрации прекращения ипотеки в силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования о признании права залога Газпромбанк АО на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "ИнвестКапитал", на основании договора об ипотеке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований в части обязания Управления Росреестра по Тюменской области восстановить регистрационные записи об ипотеке в пользу Газпромбанк АО N 72-72/001-72/001/033/2015-1002/1 от 18 февраля 2015 года, N 62-62/001-72/001/083/2015-2924/1 от 18 февраля 2015 года, N 72-72/001-72/001/033/2015-1003/1 от 18 февраля 2015 года, 72-72/001-72/001/033/2015-1004/1 от 18 февраля 2015.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истом неоднократно заявлялись возражения относительно замены ответчика - Управления Росреестра.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Кроме того, согласно пункту 56 Постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются судом по правилам глава 24 АПК РФ (статья 197 АПК РФ).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в порядке главы 24 АПК РФ к ответчику - Управлению Росреестра по Тюменской области, требования не заявил. Сформулированное исковое требование - обязать восстановить записи не тождественно требованию о признании действий незаконными. В настоящем деле требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области не заявлены.

На основании изложенного, исходя из изложенных норм права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления N 10/22, Управление Росреестра по Тюменской области обязано внести запись в ЕГРП на основании и по результатам вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тюменской области с учётом удовлетворения судом требований о признании (восстановлении) права залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 26140658/631-К-ИП/3 от 11.02.2015 на объекты недвижимого имущества не восстанавливает права истца в той мере, в которой указанные права существовали до их нарушения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей. Поскольку оригиналы документов об оплате не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-6206/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Газпромбанк (Акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общество "МТС Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева