Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1895/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-70687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Подольск: Семичастнова А.В. по доверенности от 31.12.2015 года N 132/1,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Страшникова М.В.по доверенности от 16.12.2015 года N 474-Д,

от третьего лица: МУП города Подольска "Подольскгражданпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Министерство имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-70687/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению администрации города Подольска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект", Министерство имущественных отношений МО, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.06.2015 N 50/027/2015-3907,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска Московской области (далее - Администрация г.Подольска, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление росреестра, управление, заинтересованное лицо) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15.06.2015 N 50/027/2015-3907 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020203:59, общей площадью 1 728кв.м., расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская владение 39;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020203:59, общей площадью 1 728 кв.м., расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Рощинская владение 39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" и Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления администрации города Подольска Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Подольск Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект", Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Подольск, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Подольска Московской области.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Подольска (арендодатель) и МУП г.Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (арендатор) заключен договор аренды N 205 земельного участка площадью 1728 кв.метров с КН 50:55:0020203:59 категории "земли населенных пунктов", адрес: Московская область, г.Подольск, ул.Рощинская, владение 39, вид разрешенного использования "для строительства инженерно-геологической базы", сроком на 5 лет.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участок предоставлен в аренду на основании Постановления Главы г.Подольска от 03.08.2011 N 1219-п и заявления предприятия о предоставлении участка в аренду.

Администрация г. Подольска подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с КН 50:55:0020203:59, приложив к заявлению в т.ч. кадастровый паспорт участка, договор аренды на него и другие документы.

Между тем, сообщением от 15.06.2015 N 50/027/2015-3907 управление отказало в государственной регистрации права, указав на отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорный участок.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Администрация города Подольска обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку передача в аренду земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, не влечет ее разграничение и возникновение права муниципальной собственности, иных оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельный участок не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1 и 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 50:55:0020203:59 образован и поставлен на кадастровый учет в январе 2011 года. В соответствии с кадастровым паспортом на него, он относится к категории "земли населенных пунктов", прав на него не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на земельный участок не зарегистрированы, соответственно, рассматриваемый участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Участок передан заявителем в аренду муниципальному унитарному предприятию на основании договора аренды N 205 от 11.04.2012, зарегистрированным в ЕГРП 17.07.2012, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Таким образом, передача администрацией в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка в аренду муниципальному предприятию не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Таким образом, у заявителя на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не возникает право собственности на земельный участок, находящийся на праве аренды МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект", так как данное право было оформлено на основании Постановления Главы г. Подольска от 03.08.2011 N 1219-п, то есть после введения в действие статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (17.04.2006).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что передача администрацией в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ полномочий спорного земельного участка в аренду муниципальному предприятию не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Объекты недвижимости, принадлежащие муниципального образованию, на земельном участке не расположены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доказательств наличия иных оснований для возникновения права муниципального образования на земельный участок регистрирующему органу не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Московской области является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-70687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко