Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14980/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14980/2015) закрытого акционерного общества "СибЭКОтех" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года по делу N А75-9848/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛогистика" (ОГРН 1127746452382, ИНН 7727780797) к закрытому акционерному обществу "СибЭКОтех" (ОГРН 1058600201549, ИИН 8610016648) о взыскании 950 483 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛогистика" (далее - ООО "РусЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СибЭКО" (далее - ЗАО "СибЭКО", ответчик) о взыскании 864 076 руб. задолженности и 86 407 руб. 60 коп. пени по договору об оказании услуг спецтехникой N 210814 от 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-9848/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "СибЭКОтех" в пользу ООО "РусЛогистика" 950 483 руб. 60 коп., в том числе 864 076 руб.- сумму задолженности, 86 407 руб. 60 коп. - пени, а также 22 010 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также возвратил ООО "РусЛогистика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 114 руб., уплаченную по платежному поручению N 881 от 24.07.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СибЭКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует акт сверки задолженности по договору, а также судом не учтены произведенные ответчиком частичные расчеты по договору.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В материалы дела непосредственно в день судебного заседания (03.03.2016) в электронном виде поступил проект мирового соглашения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.10.2015 по делу А75-9848/2015, датированный 01.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

При исследовании судом апелляционной инстанции представленного ответчиком проекта мирового соглашения от 01.03.2016 установлено, что он ООО "Руслогистика" не подписан, доказательств его направления истцу и ведения сторонами работы по мирному урегулированию настоящего спора суду не представлено, в то время как мировое соглашение предполагает намерение двух сторон его заключить. Совместное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на изложенных в проекте условиях в суд апелляционной инстанции не поступало.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции ек усматривает оснований для утверждения представленного ответчиком проекта мирового соглашения, считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора, разъясняя, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае исковое заявление обоснованно ссылками на договор об оказании услуг спецтехники N 210811 от 21.08.2014 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с сентября по декабрь 2014 года.

По своей правовой природе договор N 210811 от 21.08.2014 является договором возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения усматриваются из положений раздела 3 договора, согласно которым расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг и после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 договора (реестров путевых листов с первичной документацией), если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

Вследствие изложенных положений, подписанный сторонами акт оказания услуг является надлежащим и допустимым доказательством сдачи-приемки оказанных услуг.

В настоящем деле факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами об оказанных услуг N 84 от 08.09.2014, N 83 от 08.09.2014, N 113 от 10.11.2014, N 118 от 20.11.2014, N 121 от 01.12.2014, N 124 от 05.12.2014, N 125 от 08.12.2014, подписанными полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг, а также путевыми листами (том 1 л. 23-122).

Ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов не заявил. Отсутствие потребительской ценности в оказанных услугах ответчиком не подтверждено.

В связи с чем, указанные акты с совокупности с имеющимися путевыми листами расцениваются как надлежащие доказательства сдачи-приемки спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Указанные выводы также усматриваются из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 236 736 руб.

Однако ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена частично.

В материалы настоящего дела представлены доказательства частичной оплаты долга в общей сумме 272 660 руб. по платежным поручениям N 819 от 26.11.2014, N 85 от 29.01.2015.

Как утверждает истец, ответчиком произведена оплата в общей сумме 372 660 руб. на основании платежных поручений N 01 от 09.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 819 от 26.11.2014 на сумму 72 660 руб., N 85 от 29.01.2015 на сумму 200 000 руб.

По расчетам истца сумма задолженности с учетом изложенных выше платежей составила 864 076 руб.

Учитывая положения статьи 49 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд связан пределами заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору N 210811 от 21.08.2014, коллегия суда отклоняет, обращая внимание на отсутствие в деле иных доказательств оплаты долга, кроме тех платежных документов, которые уже учтены истцом при формировании цены иска.

Несмотря на изложенные возражения, соответствующие документы об оплате задолженности не предоставлены ответчиком и на стадии апелляционного обжалования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия разъясняет, что ответчик не лишен возможности представления доказательств оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на непредоставление суду акта сверки, подписанного сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным документом и его представление не названо в законе в качестве обязательного условия для документального подтверждения наличия задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию на основе первичных документов. Акт сверки без первичных документов безусловным и самостоятельным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, не является.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года по делу N А75-9848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич