Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-7756/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-52549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попов В.В. - по доверенности от 04.12.2015

от ответчика (должника): Крестовников А.А. - по доверенности от 24.02.2016; Гладкий В.В. - по доверенности от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2015) ЗАО "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52549/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "МегаМейд" к ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" о взыскании

установил:

ЗАО "МегаМейд" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул.Конторская д.11,лит.А, ОГРН: 1027804183802, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" (место нахождения: 188683, п.Свердлова, Ленинградская обл., мркн.N 2 д.15, ОГРН: 1024700559993, далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 902 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии решения принял выводы, изложенные в заключении ООО "Научно-экспертное строительное предприятие" и отклонил выводы, изложенные в заключении ООО "Центр качества строительства".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличии в материалах дела заключения ООО "Центр качества строительства" и ООО "Научно-Экспертное Строительное Предприятие", содержащих взаимоисключающие выводы в отношении качества поставленного кирпича, заключение ООО "Центр качества строительства" не содержит идентификационных данных позволяющих уставить факт исследования товара, поставленного именно ответчиком, а заключение ООО "Научно-Экспертное Строительное Предприятие" не содержит сведений о проведенных испытаниях, в связи с чем, определением от 16.07.2015 апелляционным судом назначена судебная экспертиза с целью установления качества кирпича керамического рядового полнотелого, поставленного ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" в адрес ЗАО "МегаМейд" в рамках договора поставки от 16.09.2011 N 39. Производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 16.02.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-61-Т-А56-52549/2014; рассмотрение жалобы назначено на 10.03.2015.

В судебном заседании в связи с нахождением судьи Дмитриевой И.А. в ежегодном отпуске на основании статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; судья Дмитриева И.А. заменена на судью Згурскую М.Л., рассмотрение жалобы начато с начала.

Представитель Истца в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" (Поставщик) и ЗАО "МегаМейд" (Покупатель) заключен договор поставки N 39, на условиях которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя производимый Поставщиком кирпич керамический (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, действующим на момент отгрузки товара.

Товар был использован истцом для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на объекте: "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО СПб ГАУ со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петергофское шоссе 2".

Как указывает истец, работы по устройству вентиляционных шахт были выполнены истцом в августе 2012 года, а весной 2013 года штукатурный слой, устроенный по наружной версте кирпичной кладки вентиляционных шахт, начал отслаиваться и обрушаться вместе с лицевыми гранями кирпичей наружной версты.

Поскольку разрушение и обрушение штукатурки произошло в результате расслоения поверхности кирпичной кладки, истец письмом от 29.07.2013 (исх. N ММ/04-2013-297) пригласил ответчика для осмотра кирпичной кладки и составления соответствующего рекламационного акта.

Письмом от 07.08.2013 (исх. N 205/2) ответчик пояснил, что разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя вентиляционных шахт произошло в частности из-за недопустимого режима эксплуатации.

По утверждению истца, при устройстве кирпичных стен вентиляционных шахт выше отметки кровли, был использован товар поставленный ответчиком (кирпич керамический рядовой полнотелый) ненадлежащего качества по показателям морозостойкости, что послужило причиной шелушения, выкрошивания, обрушения лицевых граней кирпичей наружной версты кирпичной кладки стен.

Как полагает истец, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Доводы истца основаны на заключении ООО "Центра качества строительства" от 13.09.2013.

В адрес ответчика 29.10.2013 (исх. N ММ/14-2013-884) была направлена претензия с требованием возместить убытки причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом заявлены к взысканию убытки причиненные Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.09.2011 N 39.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью установления качества кирпича керамического рядового полнотелого, поставленного ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" в адрес ЗАО "МегаМейд" в рамках договора поставки от 16.09.2011 N 39, определением от 16.07.2015 апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-61-Т-А56-52549/2014 качество кирпича, поставленного ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" в адрес ЗАО "МегаМейд" в рамках договора поставки от 16.09.2011 N 39, использованного для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на объекте "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО СПб ГАУ со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петергофское шоссе 2" соответствуют требованиям ГОСТ 530-2007 по всем показателям, за исключением морозостойкости (на момент испытания).

При этом наиболее вероятной причиной разрушения кирпича, использованного для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на объекте "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО СПб ГАУ со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петергофское шоссе 2" является совокупность нарушений допущенных при строительстве объекта и не допустимых условиях эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств однозначно свидетельствующих о поставке Ответчиком Истцу товара не соответствующего качества, и как следствие причинение убытков, заявленных к взысканию в настоящем споре, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Доводы Истца о наличии в экспертном заключении не точностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку поименованные представителем Истца в судебном заседании не точности не свидетельствуют о не правомерности выводов эксперта или нарушении им норм действующего законодательства.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в части установления причин разрушения кирпича, использованного для устройства вентиляционных шахт на отметках выше уровня кровли на объекте "Реконструкция учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО СПб ГАУ со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петергофское шоссе 2", также как и несоответствие товара требованиям ГОСТ 530-2007 по показателям морозостойкости на момент поставки кирпича, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Истца в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-52549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А56-52549/2014 денежные средства в сумме 62 000 рублей.

Взыскать с ООО "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802) в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34) расходы на проведение экспертизы в сумме 199 302 рубля.

Взыскать с ООО "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802) в пользу ЗАО "Завод строительных материалов "Эталон" (ОГРН 1024700559993) расходы на проведение экспертизы в сумме 31 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская