Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4570/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-202762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДС Эксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-202762/15 по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ОГРН 1097746346500) к ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828)

о взыскании 1 969 462, 46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибакина Е.Г. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика - Кулик А.Е. по доверенности от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДС Эксплуатация" задолженности по Договору N 14656-2013 от 12.02.2013 в размере 1 969 462 руб. 46 коп., об обязании ООО "ДС Эксплуатация" исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.4 договора N 14656-2013 от 12.02.2013 и предоставить ООО "ЦДУ-Подмосковье" документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015 за период с даты передачи дела по 28.07.2015.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств участия истца во взыскании всех сумм, указанных в расчете. Так, по мнению заявителя, примером ненадлежащего расчета агентского вознаграждения истцом могут послужить следующие должники ответчика ООО "ДС Эксплуатация": Козырев СВ., Фролова Н.Н., Сариди М.А., Жогова И.В., Бен-Эли Н.А., Лях, Авраменко А.В., оплатившие задолженность до направления претензионного письма истцом. Доказательств какого-либо иного участия в данном процессе со стороны ООО "ЦДУ-Подмосковье" не представлено, таким образом расчет, предоставленный Истцом, выполнен с применением методики, противоречащей условиям договора N 14656-2013 от 12.02.2013 и требованиям процессуального законодательства. Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания им услуг (участия во взыскании задолженности) по актам N 9, 10, 11, не подписанных и не признанных стороной ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "ЦДУ-Подмосковье" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен агентский договор N 14656-2013, в соответствии с которым Истец оказывал Ответчику юридические и консультационные услуги и совершал иные действия, направленные на погашение должниками Ответчика долговых обязательств перед Ответчиком от своего имени, но за счет Ответчика, а Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца в соответствии с условиями Договора.

Истцу в рамках указанного Договора были переданы в работу 1527 дел согласно реестров должников N 1 от 09.04.2013 (156 дел), N 2 от 09.04.2013 (323 дела), N 3 от 24.01.2013 (88 дел), N 4 от 24.01.2013 (177 дел), N 5 от 26.06.2014 (783 дела).

Как установлено судом первой инстанции, истец согласно условиям Договора надлежащим образом оказывал ответчику услуги, направленные на взыскание задолженности с должников ответчика, такие как: осуществление телефонных переговоров, направление досудебных претензий должникам и исковых заявлений в судебные инстанции, представление интересов Ответчика в судах, ведение исполнительного производства и т.п.

В соответствии с разделом 3 Договора Вознаграждение Истца за оказанные им услуги, выполненные поручения (цена договора) определяется в следующем порядке:

- 10 % процентов от суммы основной задолженности, истребованной Истцом и возвращенной Ответчику (обязанностей Ответчика, погашенных при участии Истца) на претензионной стадии. Претензионной стадией считается период с момента передачи документов Истцу по акту приема-передачи и до отправки соответствующего искового заявления в суд;

- 10000 (десять тысяч) рублей за одно судебное дело в период судебной стадии. Судебной стадией считается период с момента подачи Агентом искового заявления в суд и до окончания работы с делом по всем судебным инстанциям;

- 6,5 % процентов от суммы основной задолженности, истребованной Агентом и возвращенной Принципалу (обязанностей Должника, погашенных при участии Агента) на исполнительной стадии, в случае если дело было передано Агенту на судебной стадии;

- 15 % процентов от суммы основной задолженности, истребованной Агентом и возвращенной Принципалу (обязанностей Должника, погашенных при участии Агента) на исполнительной стадии, в случае если дело было передано Агенту непосредственно на исполнительной стадии. Исполнительной стадией считается период с момента получения Агентом исполнительного листа и до фактического поступления денежных средств от Должника на расчетный счет Принципала.

В соответствии с п. 1.3 Договора - "Задолженностью, погашенной при участии Агента считается: сумма денежных средств, поступившая в счет полного погашения задолженности Должника перед Принципалом на счета Принципала в течение всего срока исполнения Агентом поручения Принципала, начиная со дня подписания настоящего Договора".

По электронной почте Истцу от Ответчика поступило уведомление о расторжении Договора от 21.07.2015 N 911 в одностороннем порядке со стороны Ответчика.

В ответ на указанное уведомление Истец направил в адрес Ответчика мотивированный ответ, а также письменный запрос на предоставление информации о поступлении денежных средств, в котором просил Ответчика предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней документально подтвержденную информацию о поступлении на расчетный счет ООО "ДС Эксплуатация" денежных средств (в соответствии с п. п. 2.3.4 Договора) за период с даты передачи дела по 28.07.2015 года по 863 переданным в работу ООО "ЦДУ Подмосковье" делам. Данный запрос был направлен Ответчику ценным письмом с описью вложения и получен Ответчиком 03.08.2015, 13.08.2015, однако, указанная информация так и не была предоставлена Ответчиком.

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено, что Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Агенту по его письменному запросу информацию о поступлении на расчетный счет Принципала взысканных денежных средств за интересующий период, а также в случае необходимости подтвердить ее документально".

Пункт 2.3.6 Договора определяет, что в случае досрочного прекращения настоящего Договора по инициативе Принципала, последний обязан уплатить Агенту вознаграждение соразмерно объему выполненных поручений.

В настоящее время у Истца имеется подтвержденная Ответчиком документально (акты сверки, расчеты задолженности, а также квитанции от должников Ответчика об оплате долга) сумма денежных средств, поступившая ему от должников по переданным в работу Истца делам:

- Согласно Акту об оказанных услугах N 8 от 15.04.2015 сумма поступивших денежных средств: 4 804 061 руб. 40 коп.; Сумма вознаграждения: 480 406 руб. 14 коп.

- Согласно Акту об оказанных услугах N 9 от 31.07.2015 сумма поступивших денежных средств: 10 007 163 руб. 30 коп.; Сумма вознаграждения: 1 000 716 руб. 38 коп.

- Согласно Акту об оказанных услугах N 10 от 31.07.2015 сумма поступивших денежных средств: 2 983 399 руб. 18 коп.; Сумма вознаграждения: 298 339 руб. 94 коп.

- Согласно Акту об оказанных услугах N 11 от 31.07.2015 39 исковых заявлений, направленных в судебные органы; Сумма вознаграждения: 390 000 руб. 00 коп.

Таким образом, подтвержденный и не оплаченный Ответчиком размер вознаграждения Истца составляет - 1 969 462,46 рублей.

Акт об оказанных услугах N 8 от 15.04.2015 был подписан Ответчиком 31.08.2015, Истец передал Ответчику по акту приема-передачи документов: Оригинал Акта об оказанных услугах N 8 от 15.04.2015 с оригиналом Счета N 181 от 22.07.2015; Сопроводительное письмо с просьбой оплатить задолженность по Акту N 8; Оригинал Акта об оказанных услугах N 9 от 31.07.2015 с оригиналом Счета N 216 от 31.07.2015; Оригинал Акта об оказанных услугах N 10 от 31.07.2015 с оригиналом Счета N 218 от 31.07.2015; Оригинал Акта об оказанных услугах N 11 от 31.07.2015 с оригиналом Счета N 217 от 31.07.2015 г.

Указав на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 969 462 руб. 46 коп.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ Принципал обязан оплатить агентское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга, а также предоставления информации о поступлении денежных средств от должников по письменному запросу суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 1 969 462 руб. 46 коп. задолженности, а также об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 2.3.4 договора N 14656-2013 от 12.02.2013, и предоставить ООО "ЦДУ-Подмосковье" документально подтвержденную информацию по письменному запросу, направленному 31.07.2015, за период с даты передачи дела по 28.07.2015.

Доводы заявителя со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, равно как и не содержит ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности участия истца во взыскании указанных в расчете сумм в отношении должников Козырева СВ., Жогова И.В., Бен-Эли Н.А., Лях, Авраменко А.В., судебная коллегия отмечает, что денежные суммы, поступившие ответчику от указанных должников, в расчете исковых требований отсутствуют.

Информация о поступлении денежных средств от должника Фроловой Н.Н. была предоставлена Ответчиком (акт сверки), исходя из предоставленной информации, оплата от должника поступила Ответчику в декабре 2014 года в сумме - 17 154,62 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанному должнику претензии направлялись несколько раз, кроме того, с должником осуществлялись телефонные переговоры по вопросу урегулирования задолженности, так, первая претензия была направлена и получена должником Фроловой Н.Н. 04.09.2013, что, в частности, подтверждается ответом на полученную претензию от Фроловой Н.Н.

Поступление денежных средств от должника Сариди М.А. подтверждается актом сверки Ответчика.

Согласно пояснениям истца, указанному должнику направлялись две претензии от 27.02.2015, 17.04.2015, Денежные средства оплачены должником Ответчику 10.03.2015 в сумме 137 700,00 рублей, 14.04.2015 в сумме 15 300,00 руб., таким образом, оплаты производились должником после получения претензии, направленной Истцом.

Следует отметить, что в связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков предоставления информации о поступлении денежных средств от должников истец повторно направлял претензионные письма и осуществлял телефонные переговоры с должниками, которые уже погасили задолженность.

При этом в соответствии с п. 1.3 Договора задолженностью, погашенной при участии Агента считается: сумма денежных средств, поступившая в счет полного погашения задолженности Должника перед Принципалом на счета Принципала в течение всего срока исполнения Агентом поручения Принципала, начиная со дня подписания настоящего Договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-202762/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова