Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 20АП-7934/15

г. Тула

14 марта 2016 г.

Дело N А62-4810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Ремонтная Служба" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1136733012712, ИНН 6732061490) - Зиминой О.М. (решение от 20.04.2015), в отсутствие заинтересованных лиц - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" и постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу N А62-4501/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ремонтная Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании недействительным приказа от 22.06.2015 N 149/ОЛ об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании инспекции выдать соответствующую лицензию (дело N А62-4810/2015).

Кроме того, общество обратилось к постоянно действующей лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Смоленской области (далее - комиссия) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного протоколом от 18.06.2015 N 9/Л (в части пункта 3 повестки заседания комиссии), об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании принять протокольное решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом уточнения требований) (дело N А62-6223/2015).

Определением от 03.09.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А62-4810/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и приказ признаны недействительными. Суд обязал комиссию в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, комиссия и инспекция обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы комиссия ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в качестве способа защиты восстановления нарушенного права суд должен был указать на принятие решения о предоставлении лицензии либо на отказ в ее предоставлении. Считает, что при исполнении решения могут возникнуть вопросы о том, каким образом комиссия примет решение о выдаче лицензии без участия инспекции, у которой находятся лицензионные дела соискателей.

По мнению инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям Административного регламента предоставления Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области", поскольку он вступил в силу только 28.08.2015. Указывает, что необходимость уведомления заинтересованных лиц о месте и времени проведения заседания лицензионной комиссии зависит от того, заявляли ли такие лица о своем намерении присутствовать на заседании.

Кроме того, заинтересованные лица ссылаются на направление в их адрес неподписанного судьей решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 13.04.2015 подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В уведомлении от 15.04.2015 N 03634 инспекция сообщила о предоставлении документов в неполном объеме.

20.04.2015 обществом представлены необходимые документы.

Приказом инспекции от 23.04.2015 N 128/ЛП в отношении общества назначена внеплановая документарная и выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 13.05.2015 N 127/ЛП. Нарушений в ходе проверки инспекцией не установлено.

Инспекцией 14.05.2015 в адрес комиссии направлена рекомендация о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 решения комиссии от 18.06.2015 (протокол N 9/л) обществу отказано в предоставлении лицензии.

На основании данного решения приказом инспекции от 22.06.2015 N 149/ОЛ обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с решением комиссии и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 161 дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии. Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает методические указания о порядке формирования и деятельности лицензионной комиссии.

Статьей 194 ЖК РФ предусмотрено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно статье 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора. Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, что установлено частями 5 и 7 статьи 201 ЖК РФ.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, также установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Для получения лицензии соискатель лицензии в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Положения принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14 и 15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений статей 194 и 201 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Смоленской области от 28.11.2014 N 807 утверждены состав лицензионной комиссии Смоленской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и Положение о порядке работы лицензионной комиссии.

Согласно пункту 3 Положения организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет инспекция.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение оформлено пунктом 3 протокола N 9/л заседания комиссии от 18.06.2015. При рассмотрении вопроса о предоставлении обществу лицензии было установлено, что оно соответствует требованиям, установленным статье 193 ЖК РФ, нарушений не установлено.

Вместе с тем при голосовании комиссией принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии.

При этом основанием для отказа послужили якобы имевшие место недобросовестные действия по управлению многоквартирными домами управляющих компаний Ярцевского района Смоленской области (ООО "УК" "Энергия", ООО "Новая энергия", ООО "УК Корона", ООО "УК Мастердом", ООО "УК Единство", ООО "Ремстрой-1"), в которых Зимина О.М. являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции. Указанные действия привели к возникновению технической чрезвычайной ситуации. Соискатель лицензии - общество является новой организацией, созданной Зиминой О.М. на территории г. Ярцево.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что приход соискателя лицензии - общества на рынок сферы обслуживания жилого фонда МО "Ярцевский район" Смоленской области при прежних руководителях и методах работы не будет способствовать повышению конкуренции и нормализации обстановки в сфере управления многоквартирных домов на территории данного муниципального образования.

Установив, что приведенное в оспариваемом решении комиссии обстоятельство не предусмотрено частью 2 статьи 194 ЖК РФ в качестве основания в предоставлении лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил решение комиссии и оформленный на его основании приказ инспекции.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на комиссию обязанности в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ссылка комиссии о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельна, поскольку именно комиссия является органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии, которое, в свою очередь, будет являться основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Довод комиссии о том, что при исполнении решения могут возникнуть вопросы о том, каким образом комиссия примет решение о выдаче лицензии без участия инспекции, у которой находятся лицензионные дела соискателей, подлежит отклонению как необоснованный. Каких-либо неясностей либо возможности возникновения препятствий для комиссии при исполнении решения суда первой инстанции суд апелляционной не усматривает.

Ссылки суда первой инстанции на нормы Административного регламента предоставления Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области" не повлекли принятия неправильного решения.

Доводы заявителей жалоб на направление в их адрес неподписанных судьей решений и наличие в связи с этим оснований для отмены решения суда также подлежит отклонению с учетом того, что в адрес заявителя и заинтересованных лиц направлены надлежащим образом заверенные копии подписанного судьей решения, подлинник которого имеется в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 по делу N А62-4810/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова