Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5135/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-131274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-131274/15, вынесенное судьей В.Н. Семушкиной

по иску ООО Торговая компания "Минерал"

к ответчику ООО "Управление механизации и строительства"

о взыскании 1 054 445, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева Ю.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

от ответчика - Корган С.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Минерал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Управление механизации и строительства" с требованием о взыскании задолженности в размере 831 428 руб., неустойки в размере 223 017,40 руб. и штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за период с 08.07.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-131274/15 исковые требования ООО Торговая компания "Минерал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление механизации и строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N ТКС-9-15 от 23.01.2015 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Всего в рамках Договора Истцом Ответчику было поставлено Товара на сумму 831 428 (Восемьсот тридцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N 83 от 02.02.2015, N 109 от 03.02.2015, N 110 от 03.02.2015, N 122 от 04.02.2015, N 129 от 07.02.2015, N 336 от 07.03.2015.

Согласно подписанному с двух сторон Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -30.06.2015 за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 831 428 (Восемьсот тридцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 Договора, а также пункту 2 Спецификации N 1 к Договору опла-1-товара производится в течение 15 календарных дней с даты его отгрузки.

Однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 428 862,97 руб. по состоянию на 12.11.2015 г. Указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции.

В части взыскания пени с начислением на сумму задолженности 551 428 руб. начиная с 13.11.2015 г по день фактической уплаты по ставке 0,2 % от суммы задолженности без НДС апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в данной части, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслу указанной нормы права не могут быть удовлетворены судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день возврата основной суммы долга, то есть за период предположительного неисполнения ответчиком договорного обязательства (ненаступивший неопределенный период времени).

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 ГК РФ, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений вышеуказанного постановления по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о необходимости снижении размера пени в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен редставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-131274/15 отменить в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму задолженности 551 428 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. начиная с 13.11.2015 г по день фактической уплаты по ставке 0,2 % от суммы задолженности без НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская