Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-234/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А38-4692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2015 по делу N А38-4692/2015,

принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 1215167361, ОГРН 1121215007430) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИн-вест" (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653),

о взыскании долга по оплате товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛигаТранс",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИн-вест" (далее - ООО "АгроПромСтройИн-вест") о взыскании основного долга в сумме 16 438 201 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 требование о взыскании долга по оплате товара по договору от 15.11.2013 в сумме 2 571 433 руб. 43 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А38-4692/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛигаТранс" (далее - ООО "ЛигаТранс").

Решением от 25.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате товара в сумме 2 571 433 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПромСтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал на то, что заявленное количество песка не могло быть перевезено имеющимся у ООО "ЛигаТранс" транспортом.

Ответчик также не согласился с отклонением его ходатайства о назначении транспортной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении транспортной экспертизы с целью установления технической возможности осуществления транспортом третьего лица определенного количества рейсов, а также поставки заявленного в накладных объема товара. Проведение экспертизы ООО "АгроПромСтройИнвест" просит поручить ООО "Центр оценки" АВКОМ-12" 424003, г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, 61.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования с целью установления технической возможности осуществления транспортом третьего лица определенного количества рейсов, а также поставки заявленного в накладных объема товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2013 года ООО "ЛигаТранс" (поставщиком) и ООО "АгроПромСтройИнвест" (покупателем) заключен договор, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (песок строительный) согласно заявкам покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 20-23). Наименование товара, его цену, количество и адреса доставки стороны согласовали в пункте 5.2 договора, спецификации от 01.09.2013 и накладных.

ООО "ЛигаТранс" во исполнение условий договора передало в собственность ответчика песок строительный на общую сумму 2 571 433 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N 77 от 05.12.2013, N 78 от 07.12.2013, N 79 от 21.12.2013, N 80 от 28.12.2013, N 1 от 14.01.2014, N 3 от 11.02.2014, N 4 от 19.02.2014.

Ответчик сумму задолженности не оплатил.

24 февраля 2015 года ООО "ЛигаТранс" и ООО "СтройИнвест" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЛигаТранс" как цедент уступило цессионарию право денежного требования к ООО "АгроПромСтройИнвест", основанное на договоре от 15.11.2013.

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 24.02.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не отрицается и подтвержден документально представленными товарными накладными N 77 от 05.12.2013, N 78 от 07.12.2013, N 79 от 21.12.2013, N 80 от 28.12.2013, N 1 от 14.01.2014, N 3 от 11.02.2014, N 4 от 19.02.2014 с отметками о доставке товара, содержащими сведения о получении товара представителем ответчика на объектах, согласованных в пункте 5.2 договора и спецификации от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 21, 23).

Кроме того, актом сверки по состоянию на 05.03.2015, подписанным директорами сторон и скрепленным печатями организаций, стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 2 571 433 руб. 43 коп. (л.д. 31).

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком не заявлено (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки ООО "ЛигаТранс" товара и неоплаты его ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "СтройИнвест" в сумме 2 571 433 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что количество указанного в товарных накладных песка не могло быть перевезено указанным в первичных документах транспортом третьего лица и превышает проектные объемы строительства, и отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии с товарными накладными товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписями работников ответчика на накладных и товарных накладных, а также подписью директора ООО "АгроПромСтройИнвест" и оттиском печати организации.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить тот факт, что претензии по количеству товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись, заявлений и ходатайств о фальсификации первичных документов не заявлено. Более того актом сверки от 05.03.2015 ответчик задолженность признал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принята ввиду того, что суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные познания. В данном случае - исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар доказаны представленными накладными, актом сверки задолженности, что исключает необходимость разрешения вопросов, требующих специальные познания, т.е. посредством назначения и проведения транспортной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2015 по делу N А38-4692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова