Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-13871/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А70-9022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13871/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-9022/2015 (судья Макаров С.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приоритет" (ОГРН 1097232025164, ИНН 7204147004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755)

о взыскании 2 136 653 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приоритет" - представитель Шугля Василий Дмитриевич (паспорт, по доверенности от 16.07.2013 сроком действия 3 год);

установил:

ООО "Торговый дом "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ЮграТрансСервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 105 ПНП/мо от 01.08.2014 года в размере 2 102 562 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 091 рубля 23 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 заявленные ООО "Торговый дом "Приоритет" требования удовлетворены, с ООО "ЮграТрансСервис" в пользу истца взыскано 2 102 562 рубля 50 копеек - долга, 34 091 рубль 23 копейки - процентов, 31 715 рублей 14 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 27 432 рубля 87 копеек - расходов по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании 200 000 рублей - долга, производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований в означенной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск подан до истечения срока, предоставленного для ответа на направленную истцом в адрес ответчика претензию.

От ООО "Торговый дом "Приоритет" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ЮграТрансСервис" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приоритет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ООО "Торговый дом "Приоритет" (Поставщик) и ООО "ЮграТрансСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 105 ПНП/мо, в соответствии с которым, Поставщик обязался передавать Покупателю в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Срок действия договора определен с момента его заключения и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного их разрешения (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 8.2 договора если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до истечения его срока, то его действие пролонгируется на каждый следующий календарный год.

На основании универсальных передаточных актов N 504 от 29.04.2015, N 551 от 09.05.2015 и N 586 от 16.05.2015 в адрес ответчика была осуществлена поставка топлива маловязкого судового на общую сумму 2 302 562 рубля 50 копеек. Универсальные Передаточные Акты подписаны представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Согласно пункту 4.1 договора товар передается Покупателю на условиях 100% предварительной оплаты по ценам поставщика, действующим на дату оплаты товара.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично в размере 200 000 рублей.

13 июля 2015 года в адрес ООО "ЮграТрансСервис" было направлено претензионное письмо N 49, с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Приоритет" в арбитражный суд с настоящим требованием.

24.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Торговый дом "Приоритет" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34091 руб. 23 коп. за период с 29.04.2015 по 15.07.2015.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом "Приоритет" о взыскании с ООО "ЮграТрансСервис" 34091 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01-юр от 10.07.2015 заключенный ООО "Торговый Дом "Приоритет" для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав с Шугля Василием Дмитриевичем, расходный кассовый ордер N 080 от 10.07.2015 года, в соответствии, с которым судебные расходы истца составили 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 27 432 рублей 87 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик возражений относительно размера взысканных с него в пользу истца исковых требований не имеет, доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения срока для ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами ответчика, считает необходимым отметить следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец 13.07.2015 направил ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, претензию с требование оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2015 N 30299 (л.д. 17-18).

С исковым заявлением ООО "Торговый дом "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Омской области 15.07.2015, то есть до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано 20.07.2015, предварительное судебное заседание состоялось 26.08.2015, то есть по истечению 30-дневного срока рассмотрения претензии (16.08.2015).

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015 по делу N А70-9022/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер