Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-11585/15

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сенатстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-6738/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 7604245239, ОГРН: 1137604009950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатстрой" (ИНН: 7602084392, ОГРН: 1117602003771)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатстрой" (далее - ответчик, ООО "Сенатстрой") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 412 199 руб. 99 коп. основного долга, 869 741 руб. 98 коп. пени за период с 05.02.2015 по 03.09.2015, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Сенатстрой" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 412 199 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 39 863 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.02.2015 по 03.09.2015. С 04.09.2015 начислена неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактического погашения задолженности в сумме 412 199 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 412 199 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отверг довод ответчика о том, что стоимость работ составляет 453 400 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Истец не направлял ответчику предложений по пересмотру стоимости работ в сторону увеличения. Истцом не представлено доказательств невозможности согласования новой цены по вине ответчика, уклонение его от заключения соглашения. Истец имел возможность в одностороннем порядке приостановить работы до согласования окончательной стоимости работ, что им не было сделано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 04/14-С.

Предметом договора подряда является выполнение подрядчиком в соответствии с проектной документацией работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом ул.Мельничная, д. 61 с инженерными коммуникациями", а именно выполнить свайное поле и передать исполнительную документацию.

Цена договора составляет 453 400 руб. (пункт 2.1 договора), включает в себя стоимость работ, указанных в Приложении к договору. До начала работ генподрядчик выплачивает аванс в сумме 140 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней после получения подрядчиком оригинала счета-фактуры.

Сроки начала выполнения работ - 20.09.2014; сроки окончания работ - 15.10.2014.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 31.10.2014 N 33, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 652 199 руб. 99 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ в установленном объеме ответчиком не оспаривался, в связи с чем признан судом доказанным на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно твердой цены договора в сумме 453 400 руб. и отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость работ в предъявленном размере отклоняется судом второй инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 453 400 руб., указав в пункте 2.5 договора, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 02.09.2014 N 04/14-С, учитывая доводы и возражения сторон, изучив содержание платежных документов, актов формы КС-2, КС-3, суд установил, что стороны, подписав документы о выполнении и принятии работ без замечаний на сумму 652 199 руб. 99 коп., фактически пришли к письменному соглашению о выполнении работ по договору в определенном объеме и указанной стоимостью. Основания для признания того, что истцом выполнены работы, не согласованные с ответчиком, у суда отсутствуют. Также суд учитывает и то, что в силу условий договора стороны согласовали оплату выполненных работ по фактически принятым объемам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 412 199 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу N А82-6738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сенатстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак