Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны (рег. N 07АП-8079/2012(39)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово (ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск, о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании повторных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (далее - ООО "Авангард", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов Александр Владимирович.

15 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, город Новосибирск (далее - ИП Злобина Н.С., заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", город Кемерово (далее - ООО "Сигма", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", город Кемерово (далее - ООО ИнвестПроект", ответчик) о признании недействительными результатов публичных торгов и договоров купли-продажи, заключенных на их основе.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника ИП Злобиной Н.С. заявлены требования о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов, являвшихся предметами торгов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г. Мариинск о принятии обеспечительных мер.

ИП Злобина Н.С. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократное оспаривание торгов по различным основаниям, о которых заявителю не было известно при подаче и рассмотрении предыдущих заявлений об оспаривании торгов, не является злоупотреблением правом. ИП Злобиной Н.С. не было известно до ознакомления с материалами дела N А27-11743/2015 о заключении по итогам торгов по каждому лоту двух договоров купли-продажи. Ранее поданные заявления о признании торгов недействительными не были заведомо необоснованными, суды принимали судебные акты об их удовлетворении. Настоящее заявление о признании сделки недействительной не является заведомо необоснованным и направлено на защиту существующего права ИП Злобиной Н.С. на соразмерное удовлетворение её требований, составляющих почти 49% от общего размера требований всех кредиторов.

По мнению заявителя, арбитражный суд в обжалуемом определении высказался по существу спора и проигнорировал безусловные основания для принятия обеспечительных мер, объекты, которые являлись предметом оспариваемых сделок, в настоящее время отчуждаются, что подтверждается выписками на объекты из ЕГРП. Действия победителя торгов ООО "Сигма" по отчуждению объектов могут сделать невозможным исполнение судебного акта, могут причинить ущерб заявителю в виду невозможности соразмерного удовлетворения её требований в деле о банкротстве за счёт конкурсной массы, и нарушают существующее состояние отношений между сторонами.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Злобина Н.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными право собственности на спорные объекты перейдет от ООО "Сигма" к ООО "Авангард", предметом спора являются соответствующие объекты недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРП от 30.12.2015 в отношении спорного имущества совершены сделки об отчуждении имущества, представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Сигма" к другому лицу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявленная обеспечительная мера нарушает права третьего лица - ООО "Стройторг"; ИП Злобиной Н.С. в отношении одних и тех же торгов неоднократно подавались заявления о признании торгов недействительными, признании недействительными соответствующих договоров купли-продажи, принятии обеспечительных мер. Каждое последующее заявление об оспаривании результатов торгов, о принятии обеспечительных мер подаётся ИП Злобиной Н.С. сразу же после рассмотрения предыдущего и отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Злобина Н.С., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер приложено к пятому заявлению о признании недействительными торгов.

До подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Кемеровской области поступили следующие заявления о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи:

- 16 июня 2014 г. поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск, о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок. Отказано в удовлетворении заявления определением от 04.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2014). Вступило в законную силу 29.10.2014.

- 30 июля 2014 г. поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013 недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок. Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника ИП Злобиной Н.С. 30.07.2014 заявлены требования о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов, являвшихся предметами торгов. Определением от 31.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением от 25.09.2014 отказано в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 31 июля 2014 г., отменены с даты вступления в законную силу настоящего определения суда. Вступило в законную силу 24.12.2014.

- 17 ноября 2014 г. поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск, индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны, г.Кемерово, о признании повторных торгов по продаже залогового и незалогового имущества от 12.12.2013 недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок. Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника ИП Злобиной Н.С. заявлены требования о принятии обеспечительных мер. Определением от 18.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 27.03.2015 отказано в удовлетворении заявления, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 18 ноября 2014 г., с даты вступления в законную силу настоящего определения суда. Определение от 27.03.2015 вступило в законную силу 11.06.2015.

- 22 июня 2015 г. поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны, г.Мариинск, о признании повторных торгов по продаже залогового имущества от 12.12.2013 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи N 03/КП от 29.12.2013, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника ИП Злобиной Н.С. 22.06.2015 заявлены требования о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности или обременение в отношении объектов, являвшихся предметами торгов. 23.07.2015 в арбитражный суд поступило новое заявление ИП Злобиной Н.С. о принятии обеспечительных мер. Определением от 24.07.2015 требования о принятии обеспечительных мер были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 11.12.2015 определение от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7701/2012 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны о признании повторных торгов по продаже залогового имущества от 12.12.2013 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013 N 03/КП, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 24 июля 2015 г., отменены судом первой инстанции определением от 22.12.2015.

Таким образом, ранее ИП Злобиной Н.С. неоднократно подавались заявления о признании недействительными сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что неоднократное заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер при оспаривании одних и тех же торгов и договоров купли-продажи свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поэтому заявление о принятии обеспечительных мер, поданное 15.01.2016, не подлежит удовлетворению.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в обжалуемом определении высказался по существу спора, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев