Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-9063/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-227594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей С.М.Мухина, П.В.Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Симоновка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-227594/15 принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Симоновка" к ФМС России по г. Москве 3-е лицо: Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности; о приостановлении исполнительных производств,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Павлова Н.Р. по дов. от 16.11.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симоновка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 30.04.2015 г. N 9/02-834, N 9/02-835, N 9/02-836, N 9/02-837, N 9/02-838, N 9/02-839, N 9/02-840, N 9/02-841, N 9/02-842, N 9/02-843, N 9/02-844, N 9/02-845, N 9/02-846, N 9/02-847, N 9/02-848, N 9/02-849, N 9/02-850, N 9/02-851, N 9/02-852, N 9/02-853 о привлечении ООО "Симоновка" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Одновременно обществом заявлено о приостановлении исполнительных производствN 190468/15/77029-ИП,N 190469/15/77029-ИП, N 190465/15/77029- ИП, N 190464/15/77029-ИП, N 190462/15/77029-ИП, N 190440/15/77029-ИП, N190439/15/77029-ИП, N 190438/15/77029-ИП, N 190437/15/77029-ИП, N190436/15/77029-ИП, N 190435/15/77029-ИП, N 190434/15/77029-ИП, N190433/15/77029-ИП, N 190354/15/77029-ИП, N 190382/15/77029-ИП, N 190398/15/77029-ИП, N 190399/15/77029-ИП, N 190400/15/77029-ИП, N 190466/15/77029-ИП, N 190467/15/77029-ИП, возбужденные 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления ООО "Симоновка" о признании незаконными и отмене постановлений Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО от 30.04.2015 N9/02-834, N9/02-835, N9/02-836, N9/02-837, N9/02-838, N9/02-839, N9/02-840, N9/02-841, N9/02-842, N9/02-843, N9/02-844, N9/02-845, N9/02-846, N9/02-847, N9/02-848, N9/02-849, N9/02-850, N9/02-851, N9/02-852, N9/02-853 о привлечении ООО "Симоновка" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Определением от 16.12.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Определением от 15.01.2016 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 г. ОУФМС России по г. Москве в СЗАО вынесены постановления об административных правонарушениях N 9/02-834, N 9/02-835, N 9/02-836, N 9/02-837, N 9/02-838, N 9/02-839, N 9/02-840, N 9/02-841, N 9/02-842, N 9/02-843, N 9/02-844, N 9/02-845, N 9/02-846, N 9/02-847, N 9/02-848, N 9/02-849, N 9/02-850, N 9/02-851, N 9/02-852, N 9/02-853 в отношении ООО "Симоновка" за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанными постановлениями ООО "Симоновка" был назначен административный штраф в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции и определением от 22.11.2015 г. Обществу было отказано в судебной защите, не может быть принято судом во внимание, в связи со следующим.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В связи с чем Общество ошибочно полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-227594/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИМОНОВКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

С.М.Мухин П.В.Румянцев