Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-570/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-3665/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб"

(ИНН: 7606043982, ОГРН: 1027600839640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357),

о взыскании 79 202,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агродортехснаб" (далее - Истец, ООО "Агродортехснаб") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - Ответчик, ООО "СК Ярдорстрой") о взыскании 71 358,60 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным и 7 843,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 71 358,60 руб. основного долга, 7803,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3166,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СК Ярдорстрой" Вахрамеев Владимир Михайлович (далее - Вахрамеев В.М., Управляющий) с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Ответчик является банкротом, его руководство осуществляется конкурсным управляющим, который не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его прав, тогда как информация о конкурсном управляющем подлежит размещению на соответствующих ресурсах, является общедоступной, могла быть получена и использована судом первой инстанции.

Соответственно, Управляющий считает, что решение от 23.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел фактических обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель конкурсного управляющего изложила доводы апелляционной жалобы и пояснений по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление в адрес Арбитражного суда Ярославской области поступило 19.03.2015, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 26.03.2015 судом первой инстанции было выслано для Ответчика по адресу: г.Ярославль, ул. Гагарина, 58 и было получено им 10.04.2015 (л.д. 39). Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное определение также было направлено в адрес Ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2015, представленной Истцом с исковым заявлением по правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, адрес: г.Ярославль, ул. Гагарина, 58 является адресом места нахождения Ответчика (л.д.7).

Доказательств изменения адреса Ответчика заявитель жалобы не представил.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что, получив 10.04.2015 определение от 26.03.2015, Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, а также о времени и месте судебного заседания.

Учитывает также апелляционный суд, что в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил квитанцию о направлении 16.03.2015 в адрес Ответчика письма с копией искового заявления, которое по информации, имеющейся на сайте Почты России, было получено Ответчиком 24.03.2015, что также подтверждает наличие у Ответчика информации о предъявленных к нему требованиях.

При рассмотрении позиции Управляющего о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в частности, сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, - N Р14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу императивного указания пункта 1.2. статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, заявление, представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Закон о банкротстве не имеет приоритетного значения по отношению к Закону о государственной регистрации юридических лиц. Данные законы регулируют различные общественные отношения, при этом Закон о банкротстве не устанавливает и не влияет на порядок внесения записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Управляющего, поскольку статьи 9, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц не содержат никаких исключений для юридических лиц, в отношении которых открыто конкурсное производство, и учитывает, что согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2015 представлена заявителем жалобы в качестве приложения к ней) сведения о конкурсном управляющем Вахрамееве В.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были внесены в ЕГРЮЛ 24.06.2015, что исключает возможность получения судом первой инстанции такой информацию на момент вынесения определения от 26.03.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению, а также на момент вынесения определения от 19.05.2015 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не известил конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона N 127-ФЗ) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона N 127-ФЗ).

На основании статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 129 Закона N 127-ФЗ установлены полномочия конкурсного управляющего, в том числе, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что после назначения его конкурсным управляющим Вахрамеев Владимир Михайлович несет обязанность по выявлению всех имущественных обязанностей ООО "Строительная компания Ярдорстрой", в том числе, и о возбужденных в отношении должника судебных производствах, обязан сообщать суду о всех изменениях состояния юридического лица, полномочия руководителя которого он выполняет в силу положений Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства, обязан выполнять все требования законодательства о регистрации юридического лица и арбитражного процессуального законодательства по сообщению соответствующих сведений о состоянии юридического адреса должника, чего не было сделано в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управляющим судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от установленных по настоящему спору, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит, поэтому рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ по изложенных в ней доводам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Управляющего по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-3665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных