Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3900/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-158999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнвиЛаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-158999/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1310)

по заявлению ООО "АнвиЛаб"

к Министерству здравоохранения РФ,

третьи лица: ООО "ВИСМи", Производственное республиканское унитарное предприятие "МИНСКИНТЕРКАПС",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Мулярова М.В. по доверенности от 23.07.2015 N 46;
от ответчика:	Андре А.А. по доверенности от 30.12.2015 N ПД-143-51;
от третьих лиц:	1. ООО "ВИСМи" - не явился, извещен; 2. Производственное республиканское унитарное предприятие "МИНСКИНТЕРКАПС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АнвиЛаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство), которое выразилось в непринятии решения об отмене государственной регистрации лекарственного препарата "АнГрикапс максима" и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств.

Общество также просило обязать министерство принять решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата "АнГрикапс максима" и исключить указанный лекарственный препарат из государственного реестра лекарственных средств.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и министерства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество мотивирует свои требования к министерству на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-18360/13 применительно к положениям ст. 32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств).

Между тем, обществом не учтено следующее.

В ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств сказано, что решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в том числе в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Применительно к указанной норме права общество ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-18360/13.

Решение по делу N А43-18360/13 принято по результатам рассмотрения спора между производственным республиканским унитарным предприятием "Минскинтеркапс" и Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.08.2013, которым ООО "ВИСМи" было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в действиях ООО "ВИСМи".

В решении по делу N А43-18360/13 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" относительно оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Таким образом, предметом по делу N А43-18360/13 является решение антимонопольного органа, а не вопрос относительно нарушения прав общества как правообладателя объекта интеллектуальной собственности при обращении лекарственного препарата для медицинского применения "АнГрикапс максима".

В апелляционной жалобе общество указывает, что в решении суда по делу N А43-18360/13 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав общества как правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, установленные в решении суда обстоятельства по смыслу ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств не являются решением суда о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не порождают для министерства обязанности, указанной в ст. 32 Закона об обращении лекарственных средств.

В п. 1 ст. 1248 ГК РФ сказано, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 1248 ГК РФ только суд может принять решение о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Министерство в силу закона такими правами не обладает.

Поскольку такое решение суда в материалы дела не представлено, то требования общества не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-158999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов