Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-600/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А44-5890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Боровичского районного потребительского общества представителя Смирновой А.П. по доверенности от 25.02.2016, представителя Дмитриева Н.В. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года по делу N А44-5890/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Боровичское районное потребительское общество (место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; ИНН 5320059725; ОГРН 1135321002717; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6; ИНН 5321060586; ОГРН 1025300787467; далее - Потребительское общество) и акционерному обществу "Коммерческий банк "Независимый Строительный Банк" в лице Новгородского филиала (место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольская, д. 20, стр. 2; ИНН 7744001024; ОГРН 1027739198200; далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.04.2013 N 85/3/2013-02, заключенного ответчиками, в части п.п. "а", "б" п.1.1 раздела 1 "Предмет договора", то есть в отношении здания магазина "Теремок" и земельного участка общей площадью 1847 кв.м. на котором расположено здание магазина, по адресу: Новгородская область, город Боровичи улица А. Кузнецова, дом 64 и о применении последствий недействительности сделки в данной части в виде исключения указанных объектов недвижимости из предмета указанного договора и прекращения действия обременения в виде залога.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ИНН 5321100694; ОГРН 1045300293411; далее - Управление).

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Потребительское общество при заключении договора залога от 25.04.2013 N 85/3/2013-02 в части залога здания магазина "Теремок" и земельного участка под ним, распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог Банку, тогда как у собственника имущества (у Общества) отсутствовало волеизъявление для передачи данного имущества в залог. Как указывает апеллянт, в момент заключения договора на открытие кредитной линии N 85/2013 и договора залога от 25.04.2013 N 85/3/2013-02 Банком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребованы у Потребительского общества выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица путем выделения из Потребительского общества, право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло с момента регистрации Общества в ЕГРЮЛ вне зависимости от наличия записи и регистрации права собственности в ЕГРП.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Потребительское общество заключили договор об открытии кредитной линии от 25.04.2013 N 85/2013, по условиям которого Банк (кредитор) обязался открыть Потребительскому обществу (заемщик) кредитную линию с лимитом в сумме 60 000 000 руб. для оплаты за товары, услуги, материалы, налогов, заработной платы, на срок по 24.10.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 11,5 % годовых.

Кредитная линия по договору N 85/2013 также предоставляется заемщику отдельными траншами. Условия транша о сумме и сроках возврата транша, а также о неустойке, начисляемой за несвоевременное перечисление средств, в погашение транша кредита или уплату процентов, оговариваются в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках кредитного договора N 85/2013 Банк предоставил Потребительскому обществу денежные средства в размере 60 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Потребительским обществом и Банком заключен договор залога от 25.04.2013 N 85/32013-02, по которому Банку передано в залог имущество, в том числе спорное недвижимое имущество.

Договор залога зарегистрирован в ЕГРП 08.05.2013.

Полагая, что договор залога от 25.04.2013 N 85/32013-02 в части передачи в залог спорного имущества нарушает права истца как собственника данного имущества и противоречит действующему законодательству, статье 10 ГК РФ, в связи с чем является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки.

Спорный договор залога от 25.04.2013 N 85/32013-02 зарегистрирован в установленном законом порядке и его государственная регистрация никем не оспорена.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспоренного договора залога собственником спорного имущества являлось Потребительское общество, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности. При наличии в ЕГРП указанных сведений у Банка, действующего разумно и осмотрительно, не могло возникнуть сомнений в наличии у залогодателя права собственности в отношении указанных объектов. Право собственности в данном случае не может возникнуть ранее внесения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРП.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договора залога в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ, Законом об ипотеке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Названного вывода суда первой инстанции аргументы апеллянта не опровергают. Каких либо доказательств заключения договора при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года по делу N А44-5890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова