Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-6736/15

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-9289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Валентина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2015 года по делу N А33-9289/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" (ИНН 2457055027, ОГРН 1142457001906, далее - истец, МУП МО город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горшунову Валентину Сергеевичу, фамилия которого изменена на Сергеева (ИНН 245725441813, ОГРН 305245725100022, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению интерактивного рекламного баннера от 19.08.2011 N 297-Р/2011 в размере 126 913 рублей 60 копеек, пени в размере 4676 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сергеева Валентина Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по размещению интерактивного рекламного баннера от 19.08.2011 N 297-Р/2011 в размере 126 913 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3868 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что задолженность по договору от 19.08.2011 N 297-Р/2011 у предпринимателя отсутствует, поскольку муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" услуг по спорному договору предпринимателю не оказывало.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" представлено письменное пояснение с приложенной справки-расчета задолженности по договору от 19.08.2011 N 297-Р/2011, передаточного акта между МУП "НПОПАТ" и МУП "ТОК", копии постановления администрации города Норильска Красноярского края от 15.07.2014 N 400.

Суд, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить приложенный к пояснениям заявителя передаточный акт между МУП "НПОПАТ" и МУП "ТОК", так как он является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; справку-расчет задолженности по договору от 19.08.2011 N 297-Р/2011 так-как этот документ имеется в материалах дела; копия постановления администрации города Норильска Красноярского края от 15.07.2014 N 400 приобщена к материалам дела в подтверждение правового статуса юридического лица.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 20.11.2015 о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей на судебное заседание не направили. От Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 09 часов 40 минут 14.01.2016, на 11 часов 00 минут 02.03.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Автовокзал" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Горшуновым В.С. (Сергеевым) (заказчик) подписан договор на оказание услуг по размещению интерактивного рекламного баннера от 19.08.2011 N 297-Р/2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель размещает интерактивный рекламный баннер в центральном холле здания автовокзала, расположенного по адресу: ул.Нансена, д.69, г.Норильск, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д.15). Размер, и стоимость размещения интерактивного рекламного баннера устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора) (л.д.16).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора заказчик производит ежемесячную предварительную оплату за размещение интерактивного рекламного баннера в размере, указанном в Приложении N I настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, при наличии счета на оплату. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, но не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года (пункт 6.7 договора).

В приложении N 1 к договору (в редакции соглашения от 06.02.2014) стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя в месяц по указанному договору с 01.01.2014 составляет 7920 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее НДС). Ставка НДС принимается в размере, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 06.02.2014 к договору от 19.08.2011 N 297-Р/2011 исполнитель по договору изменен на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (на основании Постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 29.05.2013 N 233 "О реорганизации МУП "НПОПАТ"), впоследствии реорганизованным в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающие комплекс" (на основании Постановления Администрации города Норильска Красноярского края от 15.07.2014 N 400 "О реорганизации МУП "НПОПАТ").

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.01.2014 N 70, от 28.02.2014 N 146, от 31.03.2014 N 350 (л.д.80-83) и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке от 30.04.2014 N 480, от 31.05.2014 N738, от 30.06.2014 N 963 (л.д.86-90).

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по размещению рекламного баннера по состоянию на 07.12.2014 составляет в сумме 126 913 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.1 договора начислил ответчику 4676 рублей 77 копеек неустойки.

Претензией от 19.06.2014 N 14-1139, направленной ответчику по почте 20.06.2014 (л.д.18), истец предложил предпринимателю оплатить задолженность по договору от 19.08.2011 N 297-Р/2011 в добровольном порядке. Кроме того, в названной претензии истец указал, что в случае отсутствия ответа на претензию договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 28.04.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по размещению интерактивного рекламного баннера от 19.08.2011 N 297-Р/2011 в размере 126 913 рублей 60 копеек, пени в размере 4676 рублей 77 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между истцом и ответчиком подписан договор N 297-Р/2011 на оказание услуг по размещению интерактивного рекламного баннера.

Согласно пункту 6.7. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с сентября 2011 года по 31.12.2012. Из условий договора не следует, что договор по окончании его действия автоматический пролонгируется на следующий срок.

Дополнительное соглашение от 06.02.2014 к договору от 19.08.2011 N 297-Р/2011 в части изменения стоимости услуг, подписано после истечения срока действия договора и, поскольку оно само по себе не является самостоятельным договором, не имеет юридической силы договора, а выступает только как приложение к нему, следовательно, оно не может порождать изменение обязательств сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг согласована сторонами в твердой сумме и не зависит от объема оказанных услуг не основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из искового заявления, сумма исковых требований в размере 126 913 рублей определена истцом по данным передаточного акта, составленного между МУП "НПОПАТ" и МУП "ТОК". Указанная сумма числилась у реорганизуемого предприятия в составе дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по размещению интерактивного рекламного баннера в размере 126 913 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты об оказании услуг по договору от 31.01.2014 N 70, от 28.02.2014 N 146, от 31.03.2014 N 350, от 30.04.2014 N 480, от 31.05.2014 N 738, от 30.06.2014 N 963 на сумму 56 073 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты оказания услуг от 31.01.2014 N 70, от 28.02.2014 N 146, от 31.03.2014 N 350 на сумму 28 036 рублей 80 копеек подписаны истцом и ответчиком без разногласий, а акты оказания услуг от 30.04.2014 N 480, от 31.05.2014 N 738, от 30.06.2014 N 963 на такую же сумму подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является как акт, подписанный обеими сторонами, так и односторонний акт сдачи или приемки результата работ при отказе одной из сторон от подписания акта, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что акты, подписанные в одностороннем порядке были вручены ответчику и не подписаны последним необоснованно, суд апелляционной инстанции не принимает акты оказания услуг от 30.04.2014 N 480, от 31.05.2014 N 738, от 30.06.2014 N 963 в качестве допустимого доказательства выполнения услуги по размещению интерактивного рекламного баннера.

В пояснениях, представленных в суд первой инстанции истец пояснил, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" было образовано 08.12.2014 на основании Распоряжения администрации города Норильска от 15.07.2014 N 400 "О реорганизации МУП "НПОПАТ". Согласно передаточному акту между муниципальным унитарным предприятием муниципальное образование город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" и МУП "НПОПАТ" определена только сумма общей дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Сергеева В.С. перед МУП "НПОПАТ" по состоянию на 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела предлагал муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" представить пояснения по расчету суммы исковых требований, с указанием за какой период рассчитана задолженность по спорному договору, а также указанием периода просрочки исполнения обязательства по спорному договору.

Кроме того, явка муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Вместе с тем, истец не выполнил требования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец не доказал размер исковых требований в сумме 126 913 рублей 60 копеек.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по актам оказания услуг от 31.01.2014 N 70, от 28.02.2014 N 146, от 31.03.2014 N 350 на сумму 28 036 рублей 80 копеек. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 28 036 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что задолженность у предпринимателя перед истцом отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку актами оказания услуг, подписанных сторонами без разногласий, установлено, что истец оказывал ответчику разовые услуги в сумме 28 036 рублей 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4676 рублей 77 копеек, начисленной за период с 08.12.2014 по 20.04.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что сумма начисленных процентов, подлежит удовлетворению в размере 3868 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 28 036 рублей 80 копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции является неверным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению в следующем порядке 28 036 рублей 80 копеек х 8,25% х 133 дня просрочки (с 08.12.2015 по 20.04.2015) и составляет 854 рубля 54 копейки.

На основании вышеизложенного и учитывая, что истцом доказано просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 28 036 рублей 80 копеек, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанной услуги на указанную сумму, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 854 рубля 54 копейки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9289/2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2343 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 657 рублей.

С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с истца в пользу ответчика 1256 рублей 46 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2015 года по делу N А33-9289/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" (ИНН 2457055027, ОГРН 1142457001906, г. Норильск) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Валентина Сергеевича (ИНН 245725441813, ОГРН 305245725100022, г. Норильск) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" (ИНН 2457055027, ОГРН 1142457001906, г. Норильск) 28 891 рубль 34 копейки, в том числе 28 036 рублей 80 копеек основного долга, 854 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Транспортно-обслуживающий комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Валентина Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1256 рублей 46 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова