Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-1982/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-44283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачева А.Н.., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-44283/2015 об отказе в обеспечении заявления

по заявлению ООО "Биотех"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньИнвест"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньИнвест", ООО "Биотех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно реорганизации должника.

Определением суда от 08.12.2015 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определение мотивировано тем, что к заявлению об обеспечении не приложены доказательства того, что присоединение должника к другому лицу исключит возможность или сделает затруднительным погашение требований кредитора.

ООО "Биотех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве ООО КубаньИнвест", а ООО "Биотех" лишается прав, установленных для кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе права на получение удовлетворения своего требования за счет имущества конкретного должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Биотех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании о несостоятельным (банкротом) ООО "КубаньИнвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 г. заявление ООО "Биотех" о признании ООО "КубаньИнвест" несостоятельным принято к производству.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно реорганизации должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "КубаньИнвест" предпринимаются меры реорганизации путем присоединения должника к другому юридическому лицу.

Из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства в случае реорганизации юридического лица путем присоединения к другому лицу, кредитор не лишен возможности требовать уплаты долга от этого лица.

Суд первой инстанции правильно отметил, что к заявлению об обеспечении иска не приложены доказательства того, что присоединение должника к другому лицу в данном случае исключит возможность или сделает затруднительным погашение требований кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел рекомендации, изложенные в пункте 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, несостоятелен.

Суд первой инстанции указал, что учитывает данные рекомендации, вместе с тем в данном случае обеспечительная мера заявлена до проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд считает недостаточным самого факта начала реорганизации должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы реорганизация завершена, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 10.12.2015 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-44283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев