Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-901/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-76223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "КРОТЕКС" (ИНН: 7727067057, ОГРН: 1025000654183): Котов К.А. - представитель по доверенности N 20 от 16.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ИНН: 7710227312, ОГРН: 1027700276130): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-76223/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества "КРОТЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРОТЕКС" (далее - АО "КРОТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ООО "Бразерс и Компания") о взыскании задолженности по арендной плате согласно п.п. 4.1.1., 4.1.3. договора в размере 16 887,94 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565,36 долларов США, задолженности по арендной плате согласно 4.1.2. договора в размере 275 726 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-76223/15 требования АО "КРОТЕКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 123-124).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А-223, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 90 кв.м. в соответствии с приложением N 4 в Торговом комплексе "ТВОЙ ДОМ" по адресу: Московская область, Ленинский район, Каширское шоссе, 23 км (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с п. 4.1. за пользование указанным в п. 1.1 договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в виде первой, второй и третьей составляющей в следующем порядке.

Первая составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение срока действия договора аренды в размере, эквивалентном 1,65 доллара США, кроме того, налог на добавленную стоимость 18% 0,3 доллара США, за один квадратный метр арендуемой площади в день (п. 4.1.1 договора).

Вторая составляющая арендной платы вносится арендатором в виде оплаты коммунальных платежей (энерго-, водо-, телпо- снабжение) в соответствии с показаниями приборов учета и квитанций организаций - поставщиков (п. 4.1.2).

Третья составляющая арендной платы вносится арендатором в течение 15 банковских дней оплачиваемого месяца в виде оплаты эксплуатационных услуг в размере, эквивалентном 28,21 долларов США, кроме того налог на добавленную стоимость 18% 5,096 долларов США в день.

Согласно п. 4.2. договора оплата по первой составляющей арендной платы производится не позднее 15-го числа текущего месяца. Оплата второй составляющей производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения счета.

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по первой, второй и третьей составляющим за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 12 826,84 долларов США по первой составляющей, 275 726 руб. 98 коп. по второй составляющей и 4 061,10 долларов США по третьей составляющей.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N А-223 от 01.12.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате на основании п.п. 4.1.1., 4.1.3. и п. 4.1.2. договора составила 16 887,94 долларов США и 275 726 руб. 98 коп. соответственно.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору аренды в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 16 887,94 долларов США и 275 726 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной выше нормы права истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 565,36 долларов США. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 11.4. договора), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.15 года по делу N А41-76223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова