Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1297/16 (ключевые темы: упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - мировое соглашение - распределение расходов - возврат госпошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1297/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А07-25446/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Гюзель Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25446/2015 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Садыковой Гюзель Зуфаровне (ОГРНИП 304027511300209) (далее - ИП Садыкова Г.З., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 659 руб. 31 коп. (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-89).

В апелляционной жалобе ИП Садыкова Г.З. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Садыкова Г.З. сослалась на то, что в адрес ответчика копии искового заявления и акта, на основании которого рассчитан ущерб, не поступали, чем были нарушены законные права и интересы заявителя. Указывает, что суд вынес решение на основании оспариваемого водителем Садыковым М.Р. акта взвешивания. Кроме того, истец не представил доказательства, на основании которых он определил маршрут следования транспортного средства. По мнению заявителя, настоящий иск должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку владельцем транспортного средства является Садыкова Гюзель Зуфаровна, а не индивидуальный предприниматель Садыкова Гюзель Зуфаровна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ИП Садыковой Г.З. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25446/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП Садыковой Г.З. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Садыковой Г.З. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченная по чеку ордеру от 18.01.2016 (л.д. 95).

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Садыковой Гюзель Зуфаровны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25446/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыковой Гюзель Зуфаровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25446/2015 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садыковой Гюзеле Зуфаровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную чеком ордером от 18.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских