Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1307/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-26076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Форвард",

апелляционное производство N 05АП-1307/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-26076/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин-Форвард" (ИНН 2540167953, ОГРН 1102540009142, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) N 10717000-232/2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Форвард": представитель Радин К.В. от 12.10.2015 сроком на 3 года, паспорт: Зайцев А.Ю. - директор, паспорт, на основании решения N 3 от 15.12.2013;

от Хасанской таможни: представитель Ворончихина Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2015 N 05-17/478 до 31.12.2016, удостоверение; представитель Носов В.В. по доверенности от 13.01.2016 N 11 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Форвард" (далее - заявитель, общество, ООО "Грин-Форвард") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10717000-232/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что решение N 3 от 30.12.2013 о приостановке действия сертификата соответствия от 27.06.2012 N C-CN.ПБ71.В.00022 не было доведено до ООО "Грин-Форвард", его руководства и сотрудников, поскольку никаких уведомлений, решений и других документов общество не получало, несмотря на то, что орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, обязан информировать держателя подлинника сертификата соответствия и заинтересованные стороны о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления о приостановлении действия сертификата.

Кроме того, тот факт, что сведения о приостановке действия сертификата соответствия были внесены в Реестр сертификатов соответствия и размещены в общей доступе, по мнению общества, не имеет правового значения, поскольку у заявителя отсутствует обязанность постоянно смотреть сайт Росаккредитации на предмет приостановки действия сертификата соответствия.

Также заявитель просит учесть суд апелляционной инстанции, что на запрос общества, компания, выдавшая сертификат соответствия, сообщила, что на время прохождения процедуры инспекционного контроля с 30.12.2013 по 03.06.2014 действие указанного сертификата соответствия не прекращалось.

Таким образом, общество считает, что, подавая в таможенные органы декларацию на выпуск товаров руководство компании ООО "Грин-Форвард" и его сотрудники действовали как добросовестные участник внешнеэкономической деятельности, выполняя все принятые на себя обязательства по выплате таможенных платежей и сборов, не уклоняясь от них и не занижая стоимость товарных платежей при декларировании.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Хасанской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.05.2014 генеральным директором ООО "Грин-Форвард" Зайцевым А.Ю. в Хасанский таможенный пост Хасанской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10717010/260514/0000315, согласно которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещалась партия товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза из КНР через МАПП Краскино от компании - экспортера SUIFENHE YUANFENG GROUP ECONOMIK AND TRADE CO., LTD (г. Суйфэньхэ, КНР) по международной товарно-транспортной накладной б/н от 21.05.2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2013 N HLSF-188, а также дополнения от 10.01.2014 Nб/н к контракту N HLSF-188.

Среди товаров, заявленных обществом в ДТ N 10717010/260514/0000315, были задекларирован товар N 3:

- "плиты древесно-волокнистые средней плотности (МДФ) - планки паркетные ламинированные из ДВП, с механической обработкой, производитель SHANGHAI VOHRINGER WOOD PRODUCT CO., LTD, товарный знак: "VOHRINGER", "BDFL", страна происхождения Китай, код ТН ВЭД ТС 4411149000".

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара ООО "Грин-Форвард" был представлен сертификат соответствия от 27.06.2012 N C-CN.ПБ71.В.00022 (срок действия с 27.06.2012 до 26.06.2015) сведения о котором заявлены в графе 44 ЭДТ под кодом вида документа "01191".

В связи с выполнением условий выпуска товаров согласно статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 26.05.2014 партия товаров, задекларированная обществом в спорной ДТ (в том числе и товар N 3) был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в части соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих обязательному подтверждению соответствия и.о. начальника Хасанской таможни было принято решение от 04.08.2014 о проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Грин-Форвард".

В ходе проведения камеральной таможенной стоимости таможенным органом было установлено, что согласно информации, имеющейся в Едином реестре сертификатов соответствия и размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), действие сертификата соответствия от 27.06.2012 N С-СN.ПБ71.В.00022 было приостановлено выдавшим его органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии" 30.12.2013, о чем имеется соответствующая запись в Реестре.

Согласно полученной в ходе камеральной таможенной проверки от ООО "Грин-Форвард" в ответ на требования Хасанской таможни от 07.08.2014 N 13-13/4863, от 03.09.2014 N 13-13/5385 информации, обществом была получена доверенность от компании SHANGHAI VOHRINGER WOOD CO., LTD на представление интересов в органах сертификации РФ. Для получения разрешительных документов на продукцию: изделия профильно-погонажные на основе древесно-волокнистых плит (МДФ). ООО "Грин-Форвард" обратилось в орган по сертификации продукции ООО "Новые технологии", что подтверждается копией заявки от 03.05.2012 N 35/3 и 27.06.2012 обществом был получен сертификат соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 со сроком действия с 27.06.2012 по 27.06.2015.

Согласно пояснений ООО "Грин-Форвард", представленных в таможенный орган письмом от 15.08.2014, общество не было уведомлено о том, что действие сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 было приостановлено 30.12.2013, и не знало об этом вплоть до проверки таможенным органом - 30.05.2014.

31.05.2014 ООО "Грин-Форвард" обратилось в орган по сертификации продукции ООО "Новые технологии" с требованиями возобновить действие сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022.

На основании документов и образцов товаров, представленных обществом, органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии", было принято решение от 03.06.2014 N 1 о возобновлении действия сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022.

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.09.2015 N 10717000/400/280915/А0014.

29.09.2015 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства, выразившихся в представлении к таможенному оформлению недействительного документа - сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 по ДТ N 10717010/260514/0000315, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, запретов и ограничений, составлен протокол N 10717000-232/2015 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.11.2015 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление N 10717000-232/2015 о привлечении ООО "Грин-Форвард" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Хасанской таможни N 10717000-232/2015 от 16.11.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ последствия.

Предусмотренная указанной статьей административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно статье 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статей 176, 188 ТК ТС обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно абзацу 20 статьи 2 Закона N 184-ФЗ сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение о порядке ввоза).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что среди товаров, заявленных обществом в спорной ДТ был задекларирован товар N 3 - плиты древесно-волокнистые средней плотности (МДФ) - планки паркетные ламинированные из ДВП.

Данный товар включен в список продукции, которая при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения и использования в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Список товаров утвержден Постановлением Правительства от 17.03.2009 N 241. При таможенном декларировании данной категории товаров необходимо предоставление сертификата соответствия.

Для целей таможенного декларирования ООО "Грин-Форвард" был представлен сертификат соответствия от 27.06.2012 N С-СN.ПБ71.В.00022 (срок действия с 27.06.2012 по 26.06.2015).

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что действие сертификата соответствия от 27.06.2012 N С-СN.ПБ71.В.00022 30.12.2013 было приостановлено выдавшим его органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии".

Указанные выше обстоятельства являются нарушениями требований статей 181, 183, 210 ТК ТС, статьи 29 Закона N 184-ФЗ, Положения о порядке ввоза и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, общество при подаче декларации на товары N 10717010/260514/0000315 представил в таможенный орган недействительный документ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что при подаче на Хасанский таможенный пост Хасанской таможни ДТ N 10717010/260514/0000315 и декларировании товара N 3 оно не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в результате чего при декларировании представило недействительный документ - сертификат соответствия от 27.06.2012 NС-СN.ПБ71.В.00022, так как на дату подачи спорной ДТ его действие было приостановлено.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, таможней обществу обоснованно назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При этом при назначении обществу административного наказания таможенный орган учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, но не менее его половины, то есть в размере 50 000 руб.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что органом сертификации, несмотря на установленную законом обязанность информировать держателя подлинника сертификата соответствия и заинтересованные стороны о приостановлении или прекращении действия сертификата, до общества не было доведено о приостановке действия сертификата, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от органа по сертификации продукции ООО "Новые технологии" документов и сведений установлено, что ООО "Грин-Форвард" по доверенности компании "SHANGHAI VOHRINGER WOOD PRODUCT CO., LTD" от 03.05.2012 N б/н была подана заявка на обязательную сертификацию продукции на соответствие требованиям технических регламентов N35/3 от 03.05.2012.

Органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии" 27.06.2012 был выдан сертификат N С-СN.ПБ71.В.00022 на соответствия продукции - изделия профильно-погонажные на основе древесно-волокнистых плит (МДФ), требованиям пожарной безопасности. Срок действия сертификата соответствия с 27.06.2012 по 26.06.2015.

24.10.2013 ООО "Новые технологии" было принято решение о проведении в отношении сертифицированной продукции планового инспекционного контроля. В адрес держателя сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 компании SHANGHAI VOHRINGER WOOD PRODUCT CO., LTD было направлено уведомление от 24.10.2013 N 272-01 о проведении планового инспекционного контроля.

В соответствии с пунктом 68 статьи 147 Закона N 123-ФЗ основаниями для рассмотрения вопроса о прекращении действия сертификата является, в том числе, отказ от проведения или непредставление возможности проведения инспекционного контроля сертифицированной продукции в сроки, установленные аккредитованным органом по сертификации.

В связи с отсутствием ответа на уведомление N 272-01, органом по сертификации было принято решение от 30.12.2013 N 3 о приостановлении действия сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022. В адрес держателя (заявителя) сертификата соответствия было направлено уведомление от 30.12.2013 N 415-01 о приостановлении действия сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 с приложением копии решения N 3 о приостановлении действия сертификата.

Органом по сертификации ООО "Новые технологии" в таможенный орган были также представлены копия письма ООО "Грин-Форвард" от 28.04.2014 N 1 (в котором общество, рассмотрев уведомление органа по сертификации от 24.10.2013, не возражает о проведении инспекционного контроля), программа инспекционной проверки сертифицированной продукции от 05.05.2014, протокол сертификационных испытаний от 30.05.2014 N 01-14 НТ, а также акт по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 02.06.2014 N 1.

Согласно акту, по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 02.06.2014 N 1, органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии" в соответствии с утвержденной 05.05.2014 программой инспекционной проверки сертифицированной продукции, на основании протокола испытаний испытательного центра ООО "Новые технологии" (срок проведения исследований с 12.05.2014 по 30.05.2014) и результатов анализа информации о сертифицированной продукции провел инспекционную проверку продукции.

В акте ООО "Новые технологии" считает возможным сохранить действие сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 со сроком действия с 27.06.2012 по 27.06.2015. Срок проведения инспекционной проверки с 05.05.2014 по 12.05.2014, при этом, в программе инспекционной проверки сертифицированной продукции от 05.05.2014 имеется роспись об ознакомлении генерального директора ООО "Грин-Форвард" Зайцева А.Ю.

Образцы для исследования представлены ООО "Грин-Форвард", место отбора образцов (проб) соответствует юридическому адресу ООО "Грин-Форвард" (г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.3, оф.204). Акт также направлен в адрес государственной регистрации ООО "Грин-Форвард".

В связи с прохождением заявителем процедуры инспекционного контроля сертифицированной продукции, органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии" было принято решение о возобновлении с 03.06.2014 действия сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022.

Таким образом, ООО "Грин-Форвард" до момента подачи ДТ N 10717010/260514/0000315 знало о проведении органом по сертификации продукции ООО "Новые технологии" инспекционного контроля по указанному сертификату соответствия и, следовательно, о приостановлении срока его действия.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, сведения о выданных сертификатах соответствия, в том числе о приостановлении и прекращении их действия, в свободном доступе находятся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации - www.fsa.gov.ru.

Сведения о приостановлении действия сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022 внесены в Реестр сертификатов соответствия и размещены в общем доступе - 24.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что общество имело возможность ознакомиться с информацией о приостановлении действия сертификата соответствия N С-СN.ПБ71.В.00022, размещенной в общем доступе на сайте Росаккредитации.

Общество, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности постоянно смотреть сайт Росаккредитации на предмет приостановки действия сертификата соответствия, подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя, со ссылкой на ответ органа по сертификации ООО "Новые технологии", о том, что на время прохождения процедуры инспекционного контроля с 30.12.2013 по 03.06.2014 действие указанного сертификата соответствия не прекращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Правом приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия наделен орган по сертификации, выдавший данный документ. Принятие указанных решений органом по сертификации влечет утрату изготовителем и продавцом права на реализацию соответствующей продукции.

Таким образом, приостановленный сертификат соответствия не имеет юридической силы, а лицо, им владеющее, при приостановлении сертификата соответствия обязано приостановить и реализацию соответствующей продукции, вместе с тем при подаче спорной ДТ обществом в пакете документов для таможенного декларирования был представлен недействительный документ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения являются правильными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-26076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова