Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-28224/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-65065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чемакина А.С. по доверенности от 11.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28224/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ника"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-65065/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ника" о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ника"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" о признании заключенным договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по проекту шифр 421.14(007)З-КЖ1 на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тихвинский р-н, г.Тихвин (Тихвинское городское поселение, линия поперечной резки в осях 9-19/А-Е, линия продольной резки в осях 11-16/Е-К и обязании ответчика не чинить препятствий в производстве работ.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" (ИНН 7801638790, ОГРН 114784739673) или третьих лиц на строительной площадке по адресу: Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин (сервисный металлоцентр Тихвинского городского поселения, линия поперечной резки в осях 9-19/А-Е, линия продольной резки в осях 11-16/Е-К), проект шифр 421.14(007)З-КЖ1.

Определением от 23.09.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ника" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что наложение запрета на осуществление хозяйственной деятельности на строительной площадке является необходимым условием выполнения решения суда, а также указывая на то, что оборудование истца находится на стройплощадке ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, нарушения баланса интересов должника и взыскателя или иных обстоятельств.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы также не подтвердил доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ свои доводы относительно того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на строительной площадке может привести к невозможности исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры, направленные на запрет осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на строительной площадке могут послужить препятствием в ведении обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 02.12.2015 об отказе в исковых требованиях, в обеспечение которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-65065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов