Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1074/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А59-3622/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-1074/2016, 05АП-1075/2016,

на решение от 24.12.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3622/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960,

ИНН 6500005551)

к управлению Федерального казначейства по Сахалинской области

(ОГРН 1026500531232 ИНН 6501024290),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690 ИНН 6509008677)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области

о взыскании затрат на содержание общего имущества в нежилом здании,

при участии:

от истца: представитель Иванов Г.А. (доверенность N 105 от 27.10.2015, служебное удостоверение N 49);

от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. (доверенность от 11.01.2016, служебное удостоверение N 723040),

от ответчика - УФК по Сахалинской области, от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ГУ ОПФР по Сахалинской области, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - УФК по Сахалинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) о взыскании затрат на содержание общего имущества в сумме 348 917,12 рублей с первого ответчика и 129 802,72 рубля со второго ответчика (с учетом уточнения требований от 12.12.2015, т. 3 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области (далее - УПФР по Невельскому району Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции УФК по Сахалинской области указало, что порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, а также участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должно осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений. Полагает, что поскольку ответчики финансируются из федерального бюджета и внебюджетного фонда, то могут вступать в договорные отношения только в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ. Считает, что истец не имеет право на предъявление настоящего искового заявления, поскольку не является собственником, право оперативного управления зарегистрировано за Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ по Невельскому району Сахалинской области. Кроме того заявитель оспаривает факт необходимости проведения капитального ремонта кровли здания, поскольку на момент заключения контракта здание находилось на гарантийном сроке ФГУП ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России".

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области аналогичны изложенным выше доводам.

От истца, третьего лица и Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 08.10.2012 между ГУ ОПФР по Сахалинской области (Заказчик) и ФГУП ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (Подрядчик) заключен контракт N 155 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания (том 1, л.д. 20-25), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над помещениями УПФР по Невельскому району Сахалинской области по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 117, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Общая стоимость контракта составляет 2 313 774 рубля, включая НДС.

В подтверждение объемов выполненных работ суду представлены справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2012 по форме КС-3 на сумму 2 313 774 рублей, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2012 на сумму 2 268 405 рублей, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.11.2012 на сумму 45 369 рублей (т.1, л.д. 46-58).

Претензией N 5952-02 от 27.05.2015 направленной в адрес Межрайонной ФНС N 2 по Сахалинской области истец просил возместить понесенные расходы по ремонту кровли в сумме 129 571,34 рублей (т.1, л.д. 91-94).

Также претензией N 5951-01 от 27.05.2015, направленной в адрес УФК по Сахалинской области истец просил возместить понесенные расходы по ремонту кровли в сумме 349 379,87 рублей (т.1, л.д. 96-99).

Отказ ответчиков от софинансирования произведенных затрат послужил основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения затрат истца на проведение ремонта общего имущества здания, которое является долевой собственностью истца и ответчиков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, право требования компенсации произведенных затрат на содержание общего имущества в нежилом здании, принадлежит именно участнику долевой собственности.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2011, право оперативного управления нежилым помещением общей площадью 1 203,7 кв.м. в административном здании по адресу г. Невельск Сахалинской области, ул. Рыбацкая, 117, принадлежит УПФР по Невельскому району Сахалинской области (том 1 л.д. 101).

Таким образом, ГУ ОПФР по Сахалинской области не владеет помещением в спорном административном здании, в связи с чем, не имеет право на обращение в суд о взыскании затрат на содержание общего имущества.

Более того, в силу изложенного, ГУ ОПФР по Сахалинской области не имело права на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания.

УПФ РФ по Невельскому району Сахалинской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ ОПФР по Сахалинской области является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о правомерности обращения истца с заявленными требованиями, в связи с тем, что до УПФР по Невельскому району Сахалинской области не доводились лимиты бюджетных средств по капитальному ремонту, составлению проектной и сметной документации, экспертизы по капитальному ремонту на 2012 год является необоснованным, так как бюджетные правоотношения не влияют на взаимоотношения сособственников помещений в здании.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу N А59-3622/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 (четыре) рубля 63 копейки, уплаченную по исковому заявлению по платежному поручению N 131915 от 27.07.2015,

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков