Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2016 г. N Ф10-2047/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-11749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть": Михин А.И., директор, распоряжение N 54-р от 12.05.2012;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 года по делу N А14-11749/2015 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Бутурлиновская теплосеть" (ОГРН 1063629000214, ИНН 3605006532) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), при участии третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939), общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (ОГРН 1063629005109, ИНН 3605006638), о взыскании задолженности в размере 470 715 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Бутурлиновская теплосеть" (далее - истец, МУП "Бутурлиновская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик(1), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик(2), Минобороны России) о взыскании 470 715 руб. 60 коп. в качестве возмещения долга по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Определением суда от 25.08.2015 исковое заявление МУП "Бутурлиновская теплосеть" принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны).

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (далее - третье лицо 2 ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 по делу N А14-11749/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за коммунальные услуги или единого платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Кроме того, в отношении квартир N 39 и 46 в доме N 30А, N 2 в доме N 36, N 2, 4, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 31, 34, 39 в доме N 34А по ул. Заводская г. Бутурлиновка имеются договоры найма жилых помещений, следовательно, ответчик-1 не должен производить оплату по указанным заселенным помещениям. Представленные в материалы дела договоры N 64 от 01.10.2014 и N 62 от 01.01.2015 абонентом не подписаны, соответственно, происходит бездоговорное потребление тепловой энергии. Истцом же в материалы дела не представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, следовательно, предъявленные требования не могут быть удовлетворены. Помимо вышеизложенного, заявители считают истца ненадлежащим, поскольку МУП "Бутурлиновская теплосеть" не представлено доказательств заключения с собственником жилых помещений прямых договоров на оказание услуг теплоснабжения за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2016 Министерство обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное РУЖО" Министерства обороны РФ, ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель МУП "Бутурлиновская теплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованны, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.11.2009 МУП "Бутурлиновская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) заключен договор N 39 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договор заключен на срок с 01.11.2009 по 30.12.2010 и считается продленным на тот же срок, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно п. 3.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов (п. 3.12. договора).

Обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.13. договора).

В Приложениях к договору стороны согласовали расчет стоимости тепловой энергии, адреса домов и квартир, в которые подается тепловая энергия.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Заводская, г. Бутурлиновка Воронежской области под номерами: 30, 30А, 32, 34, 36, 36А, 46, 46А ранее находились на балансе ГУ "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района Командования специального назначения" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01.06.2007 и находились в собственности Российской Федерации. Дом N 34А по ул. Заводская, г. Бутурлиновка Воронежской области также находится в собственности Министерства бороны РФ.

Приказами Министра обороны РФ N 1329 от 29.11.2009 и N 1471 от 02.11.2010 большая часть квартир в указанных многоквартирных жилых домах была передана в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения. При этом часть квартир осталась в собственности граждан, а часть - прямо указанных в Приказе Министра обороны РФ N 1329 от 29.11.2009 - в собственности Министерства обороны РФ (как служебные жилые помещения).

05.09.2011 деятельность ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России прекращена, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2013, правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

01.04.2011 подписан и утвержден окончательный передаточный акт квартир в муниципальную собственность Бутурлиновского городского поселения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что в период с октября 2014 по апрель 2015 тепловая энергия предоставлялась в следующие незаселенные и заселенные квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в многоквартирных жилых домах по ул. Заводской г. Бутурлиновка Воронежской области: дом 30, квартиры N N 5, 14, 45, 66; дом 30А, квартиры N N 15, 39, 56; дом 32, квартиры N N 31, 60; дом 34, квартиры N N 13, 35; дом 34А, квартиры NN 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 29, 31, 34, 37, 38, 39, 40; дом 36, квартиры NN 2, 43; дом 36А, NN квартиры 14, 40; дом 46А, квартира N 19; дом 46, квартира N 33.

Указанные многоквартирные дома подключены к системе центрального теплоснабжения от котельной N 18. Каждый дом имеет единую систему отопления, технической возможности отключения отдельных квартир от системы центрального отопления не имеется.

Всего за спорный период истцом поставлено тепловой энергии в количестве 259,6009 ГКал на общую сумму 486 545 руб. 72 коп., что подтверждено актом от 21.04.2015 о предоставлении истцом тепловой энергии в вышеперечисленные квартиры в многоквартирных домах по ул. Заводская, г. Бутурлиновка, подписанным заместителем главы Бутурлиновского городского поселения Иванниковым А. М., директором ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом Каруна П. С., директором МУП "Бутурлиновская теплосеть" Михиным А. И.

Потребленная тепловая энергия не оплачена ответчиком, несмотря на то, что в марте 2015 года МУП "Бутурлиновская теплосеть" направляла в адрес ответчика договоры от 01.10.2014 и от 01.01.2015 на снабжение тепловой энергией, а также счета-фактуры и акты выполненных работ и услуг за отопительный сезон 2014-2015 года. Все указанные документы ответчик получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

За период с октября 2014 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность за принятую тепловую энергию в размере 470 715 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 46/13 от 28.11.2013 и N 52/5 от 09.12.2014.

Тариф на тепловую энергию на 2014 год для потребителей МУП "Бутурлиновская теплосеть" установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.11.2013 N 46/13 в размере 1 874 руб. 21 коп. за 1 Гкал.

Тариф на тепловую энергию на 2015 год для МУП "Бутурлиновская теплосеть" установлен приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.12.2014 N 52/5 в размере 1 874 руб. 21 коп за 1 Гкал.

Объемы поставленной тепловой энергии и размеры платы за нее рассчитаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Количество и стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны судом обоснованными.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств направления платежных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательством того, что платежные документы в адрес ответчика направлялись, является ответ Министерства обороны РФ от 05.06.2015 N 370/5/9090. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. При этом отсутствие у собственника платежных документов основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности производить оплату по заселенным помещениям (согласно представленным договорам найма) также отклоняются, поскольку расчеты истца основаны на представленных доказательствах: акт о предоставлении тепловой энергии от 21.04.2015 (том 1, л.д. 110), справка ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" от 21.04.2015 N 12 (том 1, л.д. 106-109), справка ООО "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" от 01.12.2015. Кроме того, истец пояснил, что перечисленные в отзыве ответчиков квартиры были заселены в разные периоды времени, расчет иска велся исходя из фактического заселения квартир по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией, что отражено в реестрах начисленных сумм, приложенных к исковому заявлению.

Доводы ответчиком о том, что имело место бездоговорное потребление тепловой энергии несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик(1) является правопреемником ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Минобороны России, отношения между сторонами в спорный период должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим судом не учитываются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями спорных жилых помещений (квартир) являются ответчик 1 и ответчик 2.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое) и за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Истцом в материалы дела представлены копии распоряжений Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 13.11.2009 N 99, от 21.07.2014 N 84-р, копии договоров на отпуск и пользование тепловой энергии, копии договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ответчиками же в подтверждение указанных возражений каких-либо доказательств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за снабжение тепловой энергией жилых помещений за период с октября 2014 года по апрель 2015 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 470 715 руб. 60 коп.

Истец также просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Учредителем ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Минобороны России.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 01.09.2009), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не представил.

Собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации (ст. 214 ГК РФ).

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должна привлекаться Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в компетенцию которого входит распоряжение казной.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - за счет субсидиарного должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. на представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая ее необоснованно завышенной, однако, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию в пользу истца.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на их заявителей - Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, однако в доход федерального бюджета с них не взыскиваются, поскольку заявители апелляционных жалоб в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2015 года по делу N А14-11749/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая