Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-394/16

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А74-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 декабря 2015 года по делу N А74-4319/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору N 113700/0198-5/1 о залоге оборудования от 25.07.2011 имущество; определении порядка реализации имущества с публичных торгов; установлении первоначальной стоимости реализации заложенного имущества в размере 9 771 761 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Красноярский хлеб" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства по делу; ответчик не согласен с залоговой стоимостью имущества, установленной договором N 113700/0198-5/1 о залоге оборудования от 25.07.2011, поскольку залоговая стоимость не соответствует рыночной стоимости; ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.12.2015, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства несоответствия залоговой стоимости имущества, возражения на исковое заявление и уточнения исковых требований, а также на возражения истца на отзыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2015 по делу N А74-4321/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 1 465 176 рублей 02 копейки в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от 25.07.2011 N 113700/0198 о сроках и размере гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2011 N 113700/0198 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноярский хлеб" (залогодатель) 25.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2012 N 1, от 16.01.2013 N 2, от 13.03.2013 N 3) заключен договор N 113700/0198-5/1 о залоге оборудования, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество (далее - оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 113700/0198, заключенному 25.07.2011 между залогодержателем и ООО "Форпост-Агро" (далее - заемщик) (пункт 1.1 договора).

Залоговая стоимость установлена в размере 9 771 767 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договоров обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1 договора).

В приложениях N 1 к договору определен качественный и количественный перечень оборудования.

Сохранность имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 27.01.2015.

Поскольку заемщиком денежная сумма, полученная по кредитному договору от 25.07.2011 N 113700/0198, не возвращена в срок, истец обратился арбитражный суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.07.2011 N 113700/0198-5/1.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора о залоге оборудования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, доказанного факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге оборудования от 25.07.2011 N 113700/0198-5/1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2011 N 113700/0198.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения заемщиком - ООО "Форпост-Агро" условий кредитного договора о сроках и размере гашения кредита подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2015 по делу N А74-4321/2015.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела А74-4321/2015 подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 25.07.2011 N 113700/0198 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2012 N 1, от 16.01.2013 N 2, от 13.03.2013 N 3, от 08.04.2014 N4) истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору залога (том 1, л.д.33-34), путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость реализации имущества в размере его залоговой стоимости в размере 9 771 761 рубля.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге оборудования от 25.07.2011 N 113700/0198-5/1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Вместе с тем порядок определения начальной продажной цены, установленный данной нормой, не применяется в связи с наличием в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение данного требования может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Залоговая стоимость предмета залога по каждой единице оборудования согласована сторонами в приложении N 1 к договору от 25.07.2011 N 113700/0198-5/1 о залоге оборудования.

Поскольку договором от 25.07.2011 N 113700/0198-5/1 о залоге оборудования (в редакции дополнительных соглашений) не установлено иное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество является продажа с публичных торгов.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции залоговую цену оборудования, установленную в договоре о залоге, не оспорил, доказательств, подтверждающих иную цену имущества, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, согласованном сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.12.2015, в связи с чем, не имел возможности представить суду доказательства несоответствия залоговой стоимости имущества, а также возражения на иск, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству от 27.05.2015 направлялась ответчику по юридическому адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 51 и получена доверенным лицом ПАО "Красноярский хлеб" Макаренко Д.Ю. 02.06.2015.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии всех вынесенных по делу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660061 г. Красноярск, ул. Калинина, 51.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получены копии всех судебных актов, кроме копии определения от 19.10.2015 о приостановлении производства по делу (конверт с определением возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истёк срок хранения").

Копия определения от 25.11.2015 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 14.12.2015 получена доверенным лицом ПАО "Красноярский хлеб" Макаренко Д.Ю. 02.12.2015.

Информация о времени и месте судебного заседания 14.12.2015 судом первой инстанции размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 26.11.2015.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 14.12.2015 до 15.12.2015 и до 21.12.2015 также размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 14.12.2015 и 15.12.20115 соответственно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу и получены его доверенным лицом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 14.12.2015, в котором объявлялось два перерыва до 15.12.2015 и 21.12.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения, доводы ответчика о несогласии с залоговой стоимостью имущества, установленной договором N 113700/0198-5/1 о залоге оборудования от 25.07.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2015 по делу N А74-4319/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2015 года по делу N А74-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская