Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-844/16

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А70-15029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-844/2016) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-15029/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774) о взыскании задолженности в размере 8 529 руб. 13 коп. за октябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 руб. 06 коп., а также процентов до фактической оплаты,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс", ответчик) о взыскании стоимости потреблённой в октябре 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 8688 от 31.08.2012 электрической энергии в размере 18 529 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 64 коп. за период с 19.11.2014 по 18.12.2014, а также процентов до фактической оплаты.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 8 529 руб. 13 коп. стоимости электрической энергии, увеличил в части процентов до 145 руб. 56 коп. за счёт увеличения периода их начисления по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 (с учётом определения от 16.04.2015 об исправлении опечатки) принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 8 529 руб. 13 коп., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

ООО "Автоцентр Арлан Моторс" 16.10.2015 обратилось в суд с заявлением об отнесении на ОАО "ЭК "Восток" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 изменено наименование истца на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"). Заявление ООО "Автоцентр Арлан Моторс" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с АО "ЭК "Восток" в его пользу взыскано 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО "ЭК "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, определив ко взысканию разумную сумму компенсации судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взысканные судом расходы в размере 10 000 руб. являются неразумными и завышенными. Неверен вывод суда о том, что заинтересованность представителя в исходе дела не является основанием для безвозмездного оказания услуг обществу и отказа в возмещении стороне понесённых судебных издержек. Считает неправомерным вывод суда о том, что замечания к оформлению расходного кассового ордера не опровергают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания представителем ответчика Аллахвердовым В.Т., действующим в его интересах на основании заключённого с ООО "Автоцентр Арлан Моторс" договора оказания юридических услуг от 15.01.2015, доверенности от 14.01.2015 в суде первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

16.04.2015 сторонами договора от 15.01.2015 подписан акт приёма-передачи выполненных работ.

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Автоцентр Арлан Моторс" по заявленным им возражениям.

Из решения по настоящему делу не следует, что судом было установлено, что отказ АО "ЭК "Восток" от иска в части был связан именно с оплатой, произведенной ответчиком после принятия к производству иска.

Вопреки утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что сначала дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, затем было проведено одно предварительное судебное заседание (23.03.2015) и одно судебное заседание (02-09.04.2015), спор не представлял сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, не требовал исследования большого объёма доказательств, а также цена иска после её уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения обществу издержек в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается представленным ООО "Автоцентр Арлан Моторс" документом -расходным кассовым ордером N 4 от 17.04.2015.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета (отсутствие подписи главного бухгалтера либо лица на это уполномоченного, указания на должность руководителя, расшифровки подписи кассира), не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у ООО "Автоцентр Арлан Моторс" надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для него иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

Оснований считать, что расчеты между истцом и исполнителем наличными денежными средствами фактически не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Аллахвердов В.Т. в заседании суда первой инстанции 10.11.2015 не оспаривал получение денежных средств от ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в размере 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Выдача ООО "Автоцентр Арлан Моторс" доверенности своему представителю до момента заключения договора оказания юридических услуг от 15.01.2015, вовсе не опровергает несение им расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

То обстоятельство, что Аллахвердов В.Т. является единственным учредителем ООО "Автоцентр Арлан Моторс", не исключает обязанности АО "ЭК "Восток", проигравшего спор, компенсировать ответчику понесённые судебные расходы. Запрета на наличие между участником общества и обществом трудовых либо гражданско-правовых отношений законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит. Факт наличия в данном случае гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора оказания юридических услуг от 15.01.2015, акта приёма-передачи выполненных работ от 16.04.2015, субъектами по которым выступают физическое и юридическое лицо.

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Автоцентр Арлан Моторс" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, АО "ЭК "Восток" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшую длительность рассмотрения дела, категорию спора, принимая во внимание явку представителя ответчика в судебные заседания, подготовку процессуальных документов, рассмотрение спора только в суде первой инстанции, при доказанности несения ООО "Автоцентр Арлан Моторс" расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Явной и очевидной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не следует.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО "ЭК "Восток" судебных расходов, понесенных ООО "Автоцентр Арлан Моторс" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-15029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков